Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2009 по делу N А19-6115/09-28 Требование о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламе товаров на реализацию которых требуется получение лицензии удовлетворено, так как действия заявителя не содержали рекламы лицензируемой деятельности, в связи с чем нарушение ФЗ “О рекламе“ допущено не было

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет номер А19-6115/09-28, а не номер А19-6115/08-28.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А19-6115/08-28

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ависта“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления N 298 от 17.11.2008

при участии в заседании:

от заявителя: Рычков А.Г. - представитель по доверенности

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Ушкевич А.С.
- представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ависта“ (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее ответчик, административный орган, Иркутское УФАС России) N 298 от 17.11.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов указал на отсутствие факта правонарушения, поскольку публикуя рекламные материалы ООО “Аэростар“ в журнале “В хорошем вкусе“, общество имело полный пакет представленных рекламодателем документов, включая заключенный с ОАО “Авиакомпания Бурятские авиалинии“ договор на оказание услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Суд установил следующее.

Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок пассажиров и грузов воздушным транспортом ООО “Аэростар“, а также законодательства о рекламе данного вида услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО “Аэростар“ заключило договор возмездного оказания услуг от 30.05.07 с ООО “Ависта“, согласно которому последнему поручалось выполнять работу по оказанию рекламно-информационных услуг заказчику в журнале “В хорошем вкусе“, в том числе публиковать рекламные материалы ООО “Аэростар“. ООО “Ависта“ является издателем журнала “В хорошем вкусе“ (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N
ФС13-0213 от 31.12.2004.

В соответствии с вышеназванным договором в журнале “В хорошем вкусе“ выпуск осень 2007 г. на странице 107 была размещена реклама следующего содержания: “Компания “Аэростар“ (наибольшую часть занимает изображение горного пейзажа на фоне которого запечатлен вертолет, на фоне леса - туристические домики и крупным шрифтом написано: “Отдых круглый год на Шумакских источниках“). По левой стороне находится текст следующего содержания: “Туристическая база Шумак расположена в долине реки Шумак (Восточные Саяны, Окинский район, Республика Бурятия), в 180 км от г. Иркутска. Доставка на турбазу осуществляется вертолетом, круглогодично, по четвергам. Турбаза располагается в живописном месте и находится в непосредственной близости от уникальных лечебных минеральных и радоновых источников (более 100 выходов). К услугам отдыхающих: отдельные домики вместимостью от 1 до 8 человек / 3-разовое питание / санузел и душ с горячей водой / сибирская баня / целебные минеральные источники / экскурсии к священным местам Шумака / электроосвещение круглосуточно / спутниковая связь. Скидки детям, пенсионерам, группам. Регулярный рейс: Иркутск - Шумакские минеральные источники - Иркутск / рейс осуществляется вертолетами МИ-8 по четвергам / бесплатный провоз багажа - до 25 кг на человека / г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/4/ тел./факс 534-000, 687-000 /www.aero-star.ru/, /www.shumak.ru/ admin@aero-star.ru, katya@aero-star.ru“.

При этом, при проверке установлено, что у ООО “Аэростар“ лицензия на осуществление пассажирских и грузовых перевозок воздушным транспортом отсутствует.

По факту нарушения обществом требований п. 7 ст. 7 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 г. “О рекламе“, Байкало-Ангарским транспортным прокурором в отношении ООО “Ависта“, как рекламораспространителя, постановлением от 02.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.3 КоАП РФ.

Материалы дела
об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

17.11.2008 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 298 о назначении административного наказания по делу N АВ-3 ООО “Ависта“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее Закон о рекламе) не допускается реклама товаров (работ, услуг), на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан представлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО “Ависта“ в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.05.07, заключенным с ООО “Аэростар“, разместило рекламу в журнале “В хорошем вкусе“, выпуск осень 2007 г. издателем которого оно является (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС13-0213 от 31.12.2004).

Привлекая ООО “Ависта“, как рекламораспространителя, к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган признал общество нарушившим ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“. Нарушение выражается в том, что ООО “Ависта“ допустило распространение рекламы по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом в отсутствие у ООО “Аэростар“ лицензии на осуществление данного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристической деятельности в Российской Федерации“ следует, что туристский продукт представляет комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение туристского продукта включает комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Туроператорская деятельность определена в названном Законе как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

Судом установлено, что ООО “Аэростар“ имеет лицензию на осуществление туроператорской деятельности и сведения о нем внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за N ВТ 010604, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров серии ТО N 002833.

С учетом изложенного, исходя из смыслового и логического содержания рекламы, размещенной ООО “Ависта“ в журнале “В хорошем вкусе“, суд считает, что данная реклама является рекламой туристического продукта, представляемого туроператором - ООО “Аэростар“.

В данном случае рекламируемый продукт (объект
рекламирования) состоит в услуге по доставке и размещению на высокогорном курорте “Шумак“ потребителей данного продукта, где предоставляются услуги по экскурсиям и отдыху.

Учитывая, что размещенное ООО “Ависта“ по поручению ООО “Аэростар“ объявление имело направленность на рекламу туристического продукта, содержало сведения о его преимуществах и отличительных признаках от аналогичного товара, включая способ доставки и размещения, не содержало индивидуально-определенных сведений об оказании услуг по авиаперевозке, суд считает, что данное объявление не содержит рекламы лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.09 г. по делу N А19-8778/08-35-Ф02-7097/2008).

В связи с чем, нарушение ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“ при размещении рекламы ООО “Ависта“ допущено не было.

Кроме того, заявителем в судебное заседание представлены договор на выполнение авиационных работ от 17.09.2007, заключенный между ООО “Аэростар“ и ОАО “Авиакомпания Бурятские авиалинии“, по условиям которого последний обеспечивает выполнение полета на вертолете Ми-8Т по заявке ООО “Аэростар“ в сроки, согласованные сторонами, а также лицензия на перевозку воздушным транспортом пассажиров и грузов N СБ 05 0099, выданная ОАО “Авиакомпания Бурятские авиалинии“ на нерегулярные (чартерные) внутренние перевозки пассажиров на воздушных суднах Ан-24, Ми-8, А/*-н-2 сроком действия с 01.02.2006 по 01.02.2009 года, которые, по его утверждению, были представлены в ООО “Ависта“ рекламодателем перед тем как им была размещена реклама в журнале “В хорошем вкусе“, и которые им впоследствии представлялись прокуратуру при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в Иркутское УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, как установлено судом и усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не было проверено и не было исследовано ни Байкало-Ангарским транспортным прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008 по признакам ст. 14.3 КоАП РФ, ни Иркутским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008 и в оспариваемом постановлении от 17.11.2008 отсутствуют сведения о представлении вышеназванных документов и им не дана оценка. В связи с чем, дело об административном правонарушении, по мнению суда, было рассмотрено Иркутским УФАС России при неполно выясненных обстоятельствах.

Также, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008 усматривается, что реклама размещена в журнале “В хорошем вкусе“ выпуск осень 2007 г. страница 107. В постановлении Иркутского УФАС России о привлечении ООО “Ависта“ к административной ответственности N 298 от 17.11.2008 в установочной части имеется ссылка на размещение рекламы журнале “В хорошем вкусе“ выпуск зима 2007 г. страница 25. В то время как на странице 3 постановления указано, что место совершения административного правонарушения установлено “г. Иркутск, журнал “В хорошем вкусе“ выпуск осень 2007 г., время совершения: сентябрь - октябрь 2007“.

Это обстоятельство также не позволяет суду сделать с достоверностью вывод по факту какого именно правонарушения было вынесено постановление N 298 - размещению рекламы в журнале “В хорошем вкусе“ выпуск осень 2007 г. страница 107 либо в журнале “В хорошем вкусе“ выпуск зима 2007 г. страница 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что УФАС России по Иркутской области не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие таких обстоятельств, суд считает, что ООО “Ависта“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ незаконно.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 298 от 17.11.2008 о привлечении Общества
с ограниченной ответственностью “Ависта“ к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А.КУКЛИНА