Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 N 12-Ж-60/09 В случае если в постановлении инспектора дорожно-патрульной службы не установлены обстоятельства административного правонарушения, не указаны место и характер движения транспортных средств, отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении правонарушения, данное постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 12-Ж-60/09

Судья Чернов С.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года в отношении

П., <...>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Вина П. установлена в том, что 17 февраля 2009 г. в
14.30 у д. 29 по Лесному пр., управляя автомашиной, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.10 ПДД. Имело место ДТП с Мицубиси Лансер гос. номер <...>.

Решением и.о. начальника ОГАИ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 г. постановление и решение органов ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре вынесенных по делу решений, указывая, что в п. 9.10 ПДД речь идет о соблюдении водителем интервала и дистанции между движущимися транспортными средствами. Это также следует из п. 12.7 ПДД, запрещающего открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам движения. Кроме того, специалист З., вынося свое заключение, вышел за пределы своих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы П. и его защитник Бочаров В.Д. поддержали изложенные в ней доводы, просили прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Потерпевший Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые
оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ДПС не установлены обстоятельства правонарушения, не указаны место и характер движения транспортных средств, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении правонарушения, и их оценка. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, доводы П. не исследованы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указан номер дома по Лесному пр., где имело место ДТП. В постановлении инспектора ОГИБДД установлено место правонарушения у д. 29 по Лесному пр., однако согласно представленным по делу доказательствам: схеме места ДТП, объяснениям его участников, справке о ДТП, заданию специалиста, дорожно-транспортное имело место у д. 9 по Лесному пр.

При рассмотрении жалобы П. и.о. начальника ОГАИ и судьей Калининского районного суда обоснованность принятого органом ГИБДД постановления не проверена, доводы жалобы П. не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалоб на его постановление и.о. начальника ОГАИ и судьей Калининского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в
связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение суда подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 г., решение и.о. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 г. и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.