Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-18505/08-6 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены частично, поскольку суд уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А19-18505/08-6

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Карбофер Металл Урал“

к Открытому акционерному обществу “Мегетский завод металлоконструкций“

о взыскании 21 762 802 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Кукушкина И.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Карбофер Металл Урал“ (далее ООО “Карбофер Металл Урал“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому
акционерному обществу “Мегетский завод металлоконструкций“ (далее ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“) о взыскании 21 762 802 руб. 62 коп., из которых 19 784 366 руб. 02 коп. - задолженность по поставке товара, 1 978 436 руб. 60 коп. - неустойки.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать 19 784 366 руб. 02 коп. основного долга, 1 978 436 руб. 60 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что явка сторон при рассмотрении настоящего дела не была признана обязательной, в связи, с чем ответчик при наличии должной осмотрительности и заботливости имел возможность, учитывая, что определение о назначении судебного заседания им получено 26.03.2009 г., представить все необходимые документы, а также свои доводы и объяснения в письменной форме до судебного разбирательства, посредством направления документов по почте.

Также суд обращает внимание, что ответчик является юридическим лицом, что позволяет ему, воспользоваться правом предусмотренным статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, заявляя об отложении рассмотрения дела, при отсутствии возражений по существу и не явке в предварительные судебные заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами, что является не допустимым.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела и заслушав истца, арбитражный суд считает требования ООО “Карбофер Металл Урал“ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО “ЕвразМеталл-Урал“ (в дальнейшем изменившим свое наименование на ООО “Карбофер Металл Урал“) (поставщик) и ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ (покупатель) 12 октября 2007 г. заключен договор N 652 с приложениями (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее именуемую товар) на условиях и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Кроме того, ООО “Карбофер Металл Урал“ согласно представленных в материалы дела товарных накладных поставляло ответчику товар в не рамок указанного выше договора N 652 от 12 октября 2007 г. Сложившиеся между сторонами отношения в этой части свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров поставки по каждой из таких товарных накладных.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий названных договоров истец в период с 19 декабря 2007 г. по 26 июля 2008 г. поставил в адрес ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ товар на общую сумму 34 314 204 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, железнодорожными квитанциями в приемки груза, актами оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 652 от 12.10.2007 г. оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации) к договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в пункте 8 договора, если в счете (счете-фактуре) или письменном указании поставщика не указаны иные реквизиты.

Приложения к договору содержат сроки произведения оплаты.

В нарушение предусмотренных законом и в приложениях к договору N 652 от 12.10.2007 г. сроков ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ не оплатило полученный товар в полном объеме, в связи, с чем у него, с учетом частичной оплаты в размере 14 529 838 руб. 28 коп., образовалась задолженность в размере 19 784 366 руб. 02 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке. Указанная задолженность образовалось, как пояснил истец и следует из представленных им расчетов, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 652 от 12.10.2007 г.

Наличие задолженности ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность (претензия исх. N 69 от 04.09.2008 г., расписка в получении претензии от 17.09.2008 г.), однако названное требование оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протоколов разногласий в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель обязан оплатить неустойку размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара по договору N 652 от 12.10.2007 г. истец, согласно представленных в дело расчетов, правомерно начислил ответчику за период с 13.05.2008 г. по 01.12.2008 г. неустойку в размере 2 347 772 руб. 14 коп., однако предъявил ее к взысканию в пределах 10% от суммы долга, что составило 1 978 436 руб. 60 коп.

Ответчик правильность исчисления неустойки не оспорил.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд уменьшает подлежащие взысканию с ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 642 руб.

На дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в связи, с чем требования ООО “Карбофер Металл Урал“ о взыскании с ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ основного долга в размере 19 784 366 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 850 642 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении
остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Мегетский завод металлоконструкций“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Карбофер Металл Урал“ 19 784 366 руб. 02 коп. основного долга, 850 642 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА