Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 по делу N А19-7084/09-27 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение ККТ отказано, поскольку ответчиком доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения в отношении проданного пакета, тогда как в отношении продажи продовольственного товара заявитель не обязан применять ККТ, так как занимаемое заявителем торговое место не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранность товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А19-7084/09-27

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Даллакяна К.Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 300 от 18.03.2009 г. и привлечении исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н.
к ответственности по ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от ответчика - Волошина О.С. удостоверение, представитель по доверенности

установил:

в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Даллакяна К.Б. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 300 от 18.03.2009 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее Инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечении к ответственности по ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

10.02.2009 г. при проведении ответчиком совместно с МОРО ОРЧ N 2 при ГУВД по Иркутской области проверки в торговой точке по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров в ТЦ “Багульник“, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 8, корпус 8, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже непродовольственного товара - пакета по цене 02 руб. 00 коп.

Данный факт был зафиксирован должностными лицами Инспекции в акте проверки от 10.02.2009 г.

На основании акта проверки 25.02.2009 г. был составлен протокол
об административном правонарушении N 79ф, которым установлено, что при продаже непродовольственного товара на сумму 02 руб. осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя Даллакяна К.Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции N 300 от 18.03.2009 г. предприниматель Даллакян К.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что торговое место, принадлежащее ему, не изолировано от других торговых мест
и не обеспечивает сохранность товара, суд считает обоснованным. Из представленных заявителем фотографий торгового места следует, что торговое место предпринимателя Даллакяна К.Б. расположено в общем ряду и не обеспечивает сохранность товара.

Однако, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при реализации непродовольственных товаров действующим законодательством предусмотрена обязательность применения ККМ, независимо от того и обеспечен показ и сохранность товара или нет.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Согласно п. 35 названных Правил развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без
взимания за упаковку дополнительной платы.

В материалах дела имеется ценник на пакет, которым установлена цена пакета - 02 руб. 00 коп.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что пакет являлся самостоятельным товаром, его приобретение было возможно независимо от приобретения реализуемых предпринимателем продовольственных товаров.

Факт реализации заявителем непродовольственного товара - пакета стоимостью 02 руб. 00 коп. без применения ККМ подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем Даллакяном К.Б., выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже непродовольственного товара.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя Даллакяна К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Требование заявителя о привлечении исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н. к ответственности по ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя Даллакяна К.Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККМ подтвержден, заявителем не оспаривается, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и
вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Даллакяном К.Б.

Руководствуясь статьями 123, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 5 - 53; свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2002 г. N 19840п; дата и место рождения: 13.06.1969 г., Армения г. Ереван) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 300 от 18.03.2009 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к ответственности по ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

В.И.КОЛОСОВ