Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 по делу N А19-1127/09-30 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, поскольку сделки заявителя являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС и уменьшение налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А19-1127/09-30

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Плюс“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Крампит О.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: Баранов П.В. - представитель по доверенности; Карнаухова Н.Б. - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта-Плюс“ (далее ООО “Дельта-Плюс“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02995 от 23.03.2009 г., в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в сумме 1813069,60 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в сумме 1768662,28 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения в сумме 9065348 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения;

- пункта 3 подпункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения;

- пункта 3 подпункта 3.4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 154693 руб.

Суд полагает, что представленное заявителем решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области после подачи заявления в суд не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку решение УФНС России по Иркутской области передано в суд до принятия решения судом. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции в
судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-04/1/165 от 27.10.08 г. Решением N 01-04/1/84 от 25.12.08 г. ООО “Дельта-Плюс“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 2028484 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 893124 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в размере 1135360 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1173242,15 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 27282,75 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 861772,01 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4465620 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5676800 руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в решении. Подпунктом 3.4 решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 183744 руб. Пунктом 3.5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 26-16/02995 от 23.03.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. изменено:

-
в пункте 4 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма “125093,2 руб.“ заменена на сумму “100800 руб.“; сумма “625466 руб.“ заменена на сумму “504000 рублей“;

- в пункте 5 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма “90257,6 рубля“ заменена на сумму “54000 руб.“; сумма “451288 руб.“ заменена на сумму “270000 рублей“;

- пункт 7 таблицы пункта 1 резолютивной части решения отменен;

- пункт 8 таблицы пункта 1 резолютивной части решения отменен;

- в пункте 21 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма “404704,40 рубля“ заменена на сумму “323034,2 руб.“; сумма “2023522 руб.“ заменена на сумму “1615171 рублей“;

- в пункте 23 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма “150318,8 руб.“ заменена на сумму “119984,2 руб.“; сумма “751594 руб.“ заменена на сумму “599921 рублей“;

- в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма “2028484 руб.“ заменена на сумму “1813069,6 рубля“;

- в пункте 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма “1173242,15 руб.“ заменена на сумму “1005104,22 рубля“;

- в пункте 5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма “628447,09 руб.“ заменена на сумму “536939,03 рубля“;

- в пункте 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма “233324,92 руб.“ заменена на сумму “199336,28 рубля“;

- в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма “2062296,91 руб.“ заменена на сумму “1768662,28 рубля“;

- в пункте 4 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма “625466 руб.“ заменена на сумму “504000 рублей“;

- в пункте 5 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма “451288 руб.“ заменена на сумму “270000 рублей“;

- пункт 7 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части
решения отменен;

- пункт 8 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения отменен;

- в пункте 21 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма “2023522 руб.“ заменена на сумму “1615171 рублей“;

- в пункте 23 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма “751594 руб.“ заменена на сумму “599921 рублей“;

- в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма “10142420 руб.“ заменена на сумму “9065348 рублей“;

- в подпункте 3.3 пункта 3 резолютивной части решения сумма “14233200,91 руб.“ заменена на сумму “12647079,88 рубля“;

- пункт 1 таблицы подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения отменен;

- в итоговой части таблицы подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения сумма “183744 руб.“ заменена на сумму “154693 рублей“.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02995 от 23.03.2009 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в сумме 1813069,60 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в сумме 1768662,28 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения в сумме 9065348 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения;

- пункта 3 подпункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения;

- пункта 3 подпункта 3.4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в
сумме 154693 руб.,

обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В отношении поставщика ООО “Хорсе“ установлено следующее.

Для подтверждения фактического исполнения договора подряда б/н от 24.01.2006 г., заключенного между ООО “Дельта-Плюс“ (Заказчик) и ООО “Хорсе“ (Подрядчик), а также для подтверждения реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных документах, в ходе выездной проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия, а именно: сделаны запросы в банки в отношении ООО “Хорсе“ и ИП Щербакова В.В., сделан запрос в инспекцию по месту учета ООО “Хорсе“, была проанализирована отчетность и информация, имеющаяся в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в отношении ИП Щербакова В.В.

По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (ответ исх. N 12-08/1/16101 от 27.08.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/24366 от 05.06.2008 г.) ООО “Хорсе“ состоит на налоговом учете в инспекции с 25.05.2006 г. по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 (адрес массовой регистрации), относится к категории проблемных организаций, не представляющих отчетность. Ранее по юридическому адресу ООО “Хорсе“ неоднократно направлялись требования о представлении документов, данные требования не исполнены.

Налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет и до настоящего времени не представлялась. Информация о наличии на балансе транспортных средств, недвижимого имущества отсутствует. Руководителем ООО “Хорсе“ является Соколов Олег Викторович.

По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (исх. N 01-04/1/5301 от 27.11.2008 г., вх. 5935 от 11.12.2008 г.) ООО “Хорсе“ ИНН 3813001574 по зарегистрированному адресу не находится (адрес является адресом массовой регистрации). С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска
и по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась. Последняя налоговая отчетность представлена ООО “Хорсе“ за 1 квартал 2006 г.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Хорсе“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/503 от 16.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24458 от 05.06.2008 г.) значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО “Хорсе“ от контрагентов ООО “Дельта-плюс“, ООО “Байкальский вектор“ и др. перечисляются на расчетные счета ИП Щербакова В.В. (ИНН 382305085474) с назначением платежа “за лесопродукцию“.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Щербакова В.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/495 от 07.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24481 от 06.06.2008 г.) установлено, что все поступившие денежные средства от предприятий, в том числе и от ООО “Хорсе“, на следующий день обналичиваются через Ф.И.О. ИП Щербаковым В.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Ф.И.О. на период с 10.11.2005 г. по 10.11.2008 г.

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств ООО “Хорсе“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 2208 от 10.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24404 от 05.06.2008 г.) установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО “Хорсе“ от ООО “Дельта-Плюс“ перечисляются на расчетный счет ИП Кондратьева Е.В. (ИНН 382304677566) с назначением платежа “оплата за услуги
заготовки“.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/799 от 04.09.2008 г.) установлено, что все денежные средства поступали на расчетный счет от ООО “Эгида“ и на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Кондратьева Е.В. в Байкальский банк СБ РФ с назначением платежа “перевод собственных средств“ или снимались со счета как расходы предпринимателя через Бурматкина А.В.

ИП Кондратьевым Е.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Ф.И.О. на период с 05.05.2006 г. по 05.05.2009 г.

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 13-01/2208 от 10.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24406 от 05.06.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО “Хорсе“ с назначением платежа “оплата за услуги заготовки“ и ИП Кондратьева Е.В. (ОАО “МДМ-Банк“), перечислялись на лицевые счета физических лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. При этом назначение платежа не указывалось.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО “Хорсе“, ИП Щербакова В.В., ИП Кондратьева Е.В. свидетельствует об отсутствии реальной торговой или другой хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой производственно-хозяйственной деятельности, такие как: оплата услуг связи, коммунальных и эксплуатационных расходов, аренды основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы.

По данным Межрайонной ИФНС
России N 11 по Иркутской области установлено, что ИП Щербаков В.В. состоял на налоговом учете в инспекции с 14.11.2005 г. по 19.06.2006 г. За 2006 год налоговая отчетность не представлялась. ИП Щербаковым В.В. заявлен вид деятельности - лесозаготовки, имущества нет, предприниматель не являлся работодателем. Зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Фрунзе, 34. МРО УНП ГУВД Иркутской области с Щербакова В.В. взяты объяснения от 07.03.2008 г., согласно которым Щербаков В.В. пояснил следующее. О том что он является индивидуальным предпринимателем, он не знал. В настоящее время работает плотником. Паспорт находится у матери, которая проживает в г. Братске. Бурматкин Александр Владимирович является сводным братом Ф.И.О. Бурматкин А.В. периодически брал паспорт Щербакова В.В. в г. Братск, с какой целью Щербакову В.В. не известно. Также Щербаков В.В. пояснил, что в Межрайонной ИФНС России N 11 как индивидуальный предприниматель не регистрировался, счетов в банках не открывал.

В заявлении о государственной регистрации Щербакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя стоит подпись самого Щербакова В.В., что подтверждено нотариально.

Кондратьев Е.В. состоял на налоговом учете в инспекции с 13.04.2006 г. по 26.09.2006 г., за 2006 год налоговая отчетность не представлялась, заявлен вид деятельности - лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, имущества нет, предприниматель не являлся работодателем. Зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Фрунзе, 34. МРО УНП ГУВД Иркутской области с Кондратьева Е.В. взяты объяснения от 26.08.2008 г., согласно которым Кондратьев Е.В. пояснил следующее: индивидуальным предпринимателем он зарегистрировался по просьбе своего дяди Ф.И.О. все документы отдал Бурматкину А.В., сам никакой предпринимательской деятельности не вел. Чем
занимается Бурматкин А.В. не знает, по просьбе Бурматкина А.В. никогда к нотариусу или в банк не ездил, доверенностей не давал. Об организациях ООО “Хорсе“, ООО “Эгида“ никогда не слышал.

В отношении поставщика ООО “Байкальский Вектор“ установлено следующее. Для подтверждения фактического исполнения договора подряда б/н от 28.03.2006 г., заключенного между ООО “Дельта-Плюс“ (Заказчик) и ООО “Байкальский вектор“ (Подрядчик), а также для подтверждения реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных документах, в ходе выездной проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия, а именно: сделаны запросы в банки в отношении ООО “Байкальский вектор“, ООО “Эгида“, ИП Кондратьева Е.В. и ИП Казакова М.И; сделаны запросы в налоговые инспекции по месту учета ООО “Эгида“, ИП Казакова М.И.; проанализирована отчетность и информация, имеющаяся в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в отношении ИП Кондратьева Е.В.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (исх. N 8517 от 20.06.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/25979 от 11.06.2008 г.) ООО “Байкальский вектор“ состояло на учете в данной инспекции с 23.11.2005 г. по 10.10.2006 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра среди заявленных ООО “Байкальский вектор“ видах деятельности (оптовая и розничная торговля, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ) вид деятельности “оказание услуг по заготовке лесопродукции“ отсутствует. Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности работников ООО “Байкальский вектор“ отсутствуют.

ООО “Байкальский вектор“ представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2006 г. с налогооблагаемой базой 29639 руб. и 21434 руб. соответственно. Налог исчислен в сумме 5335 руб. за 1 квартал 2006 г., 3270 руб. за 2 квартал 2006 г. Со стоимости услуг по заготовке товарных хлыстов, оказанных ООО “Дельта-Плюс“ по вышеуказанным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.

С 10.10.2006 г. ООО “Байкальский вектор“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С момента постановки на учет до настоящего времени бухгалтерская и налоговая отчетность ООО “Байкальский вектор“ не представлена.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Байкальский вектор“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/544 от 20.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/25979 от 11.06.2008 г.) установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО “Байкальский вектор“ от контрагентов, в том числе и ООО “Дельта-Плюс“, перечисляются на расчетные счета ООО “Хорсе“ ИНН 3813001574 (до мая 2006 г.) с назначением платежа “по договору комиссии N 31 от 30.11.2005 г.“, и ООО “Эгида“ ИНН 3813001790 (с мая 2006 г.) с назначением платежа “за лесопродукцию“.

С расчетного счета ООО “Хорсе“ денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Щербакова В.В. и обналичиваются Бурматкиным А.В.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Эгида“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/543 от 20.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/25975 от 11.06.2008 г.) установлено, что все поступившие денежные средства от предприятий и предпринимателей, в том числе и от ООО “Байкальский вектор“, в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета ИП Щербакова В.В. ИНН 382305085474, ИП Кондратьева Е.В. ИНН 382304677566, ИП Казакова М.И. ИНН 381298392127, назначение платежа “оплата за лесопродукцию“.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/799 от 04.09.2008 г.) установлено, что все денежные средства поступали на расчетный счет от ООО “Эгида“ и на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Кондратьева Е.В. в Байкальский банк СБ РФ с назначением платежа “перевод собственных средств“ или снимались со счета как расходы предпринимателя через Бурматкина А.В.

ИП Кондратьевым Е.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Ф.И.О. на период с 05.05.2006 г. по 05.05.2009 г.

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 13-01/2208 от 10.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24406 от 05.06.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО “Хорсе“ с назначением платежа “оплата за услуги заготовки“ перечислялись на лицевые счета следующих физических лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. При этом назначение платежа не указывалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО “Байкальский вектор“, ИП Кондратьева Е.В., ООО “Эгида“ свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, такие как оплата услуг связи, коммунальных и эксплуатационных расходов, аренды основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ИП Казакова М.И. (исх. N 10658 от 07.07.2008 г. на запрос исх. N 01-2-10/1/28107 от 27.06.2008 г.) сообщено: ИП Казаков Михаил Иванович ИНН 381298392127 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2006 г., на данного предпринимателя не зарегистрировано ККТ, объектов недвижимого имущества, лицензий. Предприниматель не является работодателем. Вся налоговая отчетность представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Уплата налогов данным предпринимателем не производилась. По данным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области установлено, что Казаков Михаил Иванович имеет 3 судимости, в настоящее время находится на свободе и ведет аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет.

На основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Г.Н.Тридедовой N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2008 г. проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия в документах подписей физических лиц - руководителей контрагентов ООО “Дельта-Плюс“: ООО “Байкальский вектор“ ИНН 38110194848, имеющихся в счетах фактурах и договорах с подписями в “Карточке Формы N 1“.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г. подписи от имени Бахарева Е.В. в представленных документах (приложение N 2 от 01.06.2006 г. к договору подряда б/н от 28.03.2006 г., заключенному между ООО “Дельта - Плюс“ и ООО “Байкальский вектор“, письмо ООО “Байкальский вектор“ N 11 от 14.04.2006 г., счета-фактуры N 84 от 19.04.2006 г., N 111 от 27.06.2006 г., N 131 от 29.07.2006 г., выставленные ООО “Байкальский вектор“ в адрес ООО “Дельта-Плюс“) в графах: “Директор“, “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“ - выполнены не Ф.И.О. а каким-то другим лицом.

В отношении поставщика ООО “Техснаб“.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения фактического исполнения договора N 1 купли-продажи от 14.10.2006 г., заключенного между ООО “Техснаб“ (Продавец) и ООО “Дельта-Плюс“ (Покупатель), и реальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в представленных документах, в ходе проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области (исх. N 16-14/3545 от 07.07.2007 г., вх. N 4178 от 05.09.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/25894 от 11.06.2008 г.) ООО “Техснаб“ зарегистрировано 11.10.2006 г., единственным учредителем общества является Ветров Олег Анатольевич, генеральным директором Распопин Дмитрий Николаевич. ООО “Техснаб“ заявлено 15 видов деятельности, однако за данной организацией не зарегистрированы транспортные средства, контрольно-кассовая техника, объекты недвижимого имущества, земельные участки и лицензии. ООО “Техснаб“ не имело дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов и обособленных подразделений. Численность работников в 2006, 2007 гг. составляла 1 человек.

Все документы, представленные ООО “Техснаб“ по требованию налогового органа (счета-фактуры, выставленные в адрес ООО “Дельта-Плюс“, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны Ветровым О.А. (учредителем ООО “Техснаб“).

Согласно представленным документам (решение N 3 единственного участника ООО “Техснаб“ от 30.09.2007 г., приказ N 3 от 30.09.2007 г.), Ветров О.А. временно исполнял обязанности директора только в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.

По сведениям Управления по налоговым преступлениям Иркутского Межрайонного отдела ГУВД по Иркутской области Ветров О.А. является неоднократно судимым за кражи, неоднократно задерживался в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. По месту прописки не проживает.

Согласно выписке Иркутского филиала АКБ “Союз“ (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Техснаб“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N ДО-01-06-1278-1 от 25.06.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/25978 от 11.06.2008 г.) установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО “Техснаб“ от ООО “Дельта-Плюс“ и других контрагентов, в этот же день или на следующий день перечисляются ООО “Митра“ ИНН 3811103690, ИП Ф.И.О. ИНН 3823001842, а также по письму ООО “Митра“ в счет взаиморасчетов ООО “Меркомторг“ ИНН 7710614304, ООО “Эллион“ ИНН 7715585872, на лицевые счета физических лиц Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (является руководителем ООО “Хорсе“).

Вышеуказанными физическими лицами обналичивались также денежные средства с расчетного счета ИП Кондратьева Е.В., поступившие от других контрагентов ООО “Дельта-Плюс“: ООО “Хорсе“, ООО “Байкальский вектор“, ООО “Эгида“.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (исх. N 9434 от 11.07.2007 г. на запрос исх. N 01-04/1/25803 от 11.06.2008 г.) ООО “Митра“ зарегистрировано 08.09.2006 г. по адресу “массовой“ регистрации. Организация относится к категории плательщиков, представляющих налоговую отчетность по общей системе налогообложения с отражением значительных оборотов, при этом сумма вычетов всегда практически равна начисленному НДС. Поэтому уплаченные в бюджет суммы незначительны (от 1 до 4 тысяч рублей). Единственным учредителем и руководителем ООО “Митра“ является Вторушин Александр Михайлович, который умер 19.07.2007 г. (выписка из акта о смерти N 4155 от 19.07.2007 г.). Вторушин А.М. заявлен учредителем еще 11 организаций (материалы проверки N 38 к акту выездной налоговой проверки).

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Митра“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 13-01/3004 от 31.07.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/33217 от 29.07.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО “Дельта-Плюс“ по письму ООО “Байкальский вектор“, ООО “Техснаб“ и других контрагентов в 2006 г. перечисляются на расчетный счет ИП Казакова М.И. ИНН 381298392127 (так же как и с расчетного счета ООО “Эгида“) с назначением платежа “оплата за лесопродукцию“, “оплата за услуги по договору подряда“.

По данным Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области установлено, что ИП Чупин И.В. ИНН 382300184224 состоял на налоговом учете в инспекции с 24.04.2006 г., налоговая отчетность за 2006 г. не представлялась, за 2007 г. представлялась без отражения оборотов, заявлено 6 видов деятельности, в том числе лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, имущества нет, предприниматель не являлся работодателем.

Согласно выписке дополнительного офиса “Братский“ ФКБ Юниаструм Банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чупина И.В. (исх. N 68 от 18.09.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в том числе и ООО “Техснаб“ снимаются предпринимателем через Густелева Е.А. (руководителя ООО “Хорсе“).

Согласно выписке дополнительного офиса “Братский“ Иркутского филиала ЗАО “Райффайзенбанк“ о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чупина И.В. (исх. N 888 от 04.09.2008 г.) установлено, что основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе и ООО “Техснаб“, перечисляется на расчетный счет Густелева Е.А. (руководителя ООО “Хорсе“).

ИП Чупиным И.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Ф.И.О. на период с 27.08.2007 г. по 27.08.2010 г.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО “Техснаб“, ООО “Митра“, ИП Чупина И.В. свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой производственно-хозяйственной деятельности, такие как оплата услуг связи, коммунальных и эксплуатационных расходов, аренды основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы, оплаты запчастей, ГСМ.

На основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Г.Н.Тридедовой N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2008 г. проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия в документах подписей физических лиц - руководителей контрагентов ООО “Дельта-Плюс“: ООО “Техснаб“ ИНН 3827023137. имеющихся в счетах-фактурах и договорах с подписями в “Карточке Формы N 1“.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г. подписи от имени Ветрова О.А. в представленных документах (договоре N 1 купли-продажи от 14.10.2006 г. между ООО “Техснаб“ и ООО “Дельта-Плюс“, приказе ООО “Техснаб“ N 3 от 30.09.2007 г., счетах-фактурах N 0001 от 16.10.2006 г., N 00003 от 25.10.2006 г., N 00006 от 14.11.2006 г., N 000010 от 05.12.2006 г., N 000014 от 11.12.2006 г., N 00001 от 10.01.2007 г., N 00006 от 23.01.2007 г., N 00018 от 09.03.2007 г., N 00024 от 20.03.2007 г., N 00038 от 10.04.2007 г., N 00040 от 12.04.2007 г., N 00047 от 20.04.2007 г., N 00059 от 03.05.2007 г., N 00066 от 12.05.2007 г., N 00081 от 08.06.2007 г., N 00088 от 15.06.2007 г., N 00093 от 25.06.2007 г., N 00100 от 02.07.2007 г., N 00110 от 13.07.2007 г., N 00114 от 20.07.2007 г., N 00126 от 03.08.2007 г., N 00130 от 10.08.2007 г., N 00134 от 15.08.2007 г., N 00139 от 21.08.2007 г., N 00151 от 03.09.2007 г., N 00153 от 06.09.2007 г., N 00162 от 01.10.2007 г., N 00166 от 05.10.2007 г., N 00170 от 12.10.2007 г., N 00177 от 25.10.2007 г., N 00193 от 06.11.2007 г., N 00203 от 15.11.2007 г., N 00209 от 26.11.2007 г., N 00219 от 03.12.2007 г., N 00223 от 05.12.2007 г., N 00227 от 15.12.2007 г., N 00228 от 17.12.2007 г., выставленных ООО “Техснаб“ в адрес ООО “Дельта-Плюс“) в графах: “Продавец“, “Директор“, “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“ - выполнены не Ф.И.О. а каким-то другим лицом.

В оспариваемом решении налоговым органом доказано, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по поставщикам ООО “Хорсе“, ООО “Байкальский вектор“, ООО “Техснаб“ напра“лены на создание видимости хозяйственных операций, без реального их осуществления, что подтверждается данными о схеме движения денежных средств, отраженными в решении и акте проверки.

Суд отклонил довод заявителя о том, что объяснения руководителей юридических лиц, в которых те отказываются от причастности к данной организации, не могут быть приняты во внимание. Исходя из содержания решения и акта проверки, заявитель привел данный довод в отношении показаний ИП Щербакова В.В., ИП Кондратьева Е.В., которые сообщили о том, что не знали, что являются индивидуальными предпринимателями, фактически предпринимательскую деятельность не вели, отдавали паспорта Бурматкину А.В.

Законом предусмотрено, что если налоговый орган представит доказательства того, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиком, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ содержатся недостоверные данные в отношении фамилии, имени, отчества, подписи руководителя по причине того, что руководитель организации-поставщика отказывается от причастности к руководству данной организацией, применение налоговых вычетов по НДС не может быть признано обоснованным.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 9299/08).

Таким образом, суд принимает и оценивает показания лиц, числящихся руководителями поставщиков о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций поставщиков.

Довод о неосведомленности ИП Щербакова В.В. и ИП Кондратьева Е.В. (которым ООО “Хорсе“, ООО “Эгида“ перечисляют денежные средства, полученные от налогоплательщика), о статусе индивидуальных предпринимателей приводится налоговой инспекцией в подтверждение отсутствия у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с ООО “Хорсе“, ООО “Эгида“.

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договоров, счетов-фактур, противоречит решению (стр. 28 - 29 оспариваемого решения, заключение почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г.) и материалам проверки.

В отношении довода заявителя о недопустимости использования для сравнительного анализа копий используемых документов и копий образцов подписей, суд полагает следующее.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ).

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения влекут ответственность по статье 129 НК РФ.

Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, которая определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России в соответствии с требованиями в том числе и НК РФ.

В соответствии с указанной Инструкцией судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положение части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной, поскольку норма данной статьи не относится с исследованию документов в рамках проведения экспертизы, а дословно гласит “Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств“.

Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 24.03.2008 г. N 4093/08 необоснованна, поскольку, как следует из текста постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 г. N А29-656/2007 (законность которого проверялась Высшим Арбитражным Судом РФ по вышеуказанному Определению) заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в случае если почерковедческая экспертиза назначена и проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушений статьи 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческой экспертизы допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г., инициированной ответчиком.

Суд отклонил довод заявителя о том, что факты по обналичиванию денежных средств, перечисляемых контрагентами налогоплательщика на счета физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал факта возврата указанными физическими лицами, денежных средств заявителю.

Довод об обналичивании денежных средств контрагентами налогоплательщика, свидетельствует о фиктивности операций по поставке товара, поскольку указывает на отсутствие реальных товарных потоков, что указывает на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что на основании бухгалтерского баланса организации невозможно установить данные о наличии основных средств в течение налогового периода, не опровергает следующие доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении и акте проверки.

На стр. 6 акта проверки указано, что в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, где состоит на учете ООО “Хорсе“, информация о наличии на балансе ООО “Хорсе“ транспортных средств, недвижимого имущества отсутствует. На стр. 9 акта проверки указано, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, где ООО “Байкальский вектор“ состояло на учете с 23.11.1005 г. по 10.10.2006 г., сведениями об имуществе, транспортных средствах, численности работников ООО “Байкальский вектор“ не располагает. На стр. 14 акта проверки указано, что МИФНС N 12 по Иркутской области, где состоит на учете ООО “Техснаб“, не располагает сведениями о наличии у ООО “Техснаб“ имущества и транспорта.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ, уполномоченные органы и специализированные организации, осуществляющие учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, обязаны сообщать в налоговый орган по местонахождению указанных объектов сведения об инвентаризационной стоимости каждого такого объекта, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 10 дней со дня оценки (переоценки) указанных объектов.

Таким образом, довод заявителя о том, что на основании бухгалтерского баланса организации налоговый орган не может установить данные о наличии у организации основных средств в течение налогового периода, не обоснован, поскольку уполномоченные государственные органы обязаны сообщать в налоговую инспекцию о наличии у налогоплательщика объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В отношении поставщиков ООО “Хорсе“, ООО “Байкальский вектор“ признаны обоснованными доводы инспекции в отношении уменьшения расходов и отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО “Хорсе“, ООО “Байкальский вектор“ в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1.2 договора подряда без номера от 28.03.2008 г., заключенного между ООО “Дельта-Плюс“ (Заказчик) и ООО “Байкальский Вектор“ (Подрядчик), Подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, очистку мест рубок одновременное заготовкой.

Из перечня указанных операций следует, что для их выполнения необходимо иметь штат рабочих (для операций валки, обрубки сучьев) и также специализированную технику (для операций трелевки).

При этом из материалов проверки следует, что ООО “Байкальский вектор“ не может осуществить своими силами указанный комплекс работ по заготовке леса по причине отсутствия техники и персонала. На основе анализа выписки по банковскому счету ООО “Байкальский вектор“ установлено, что у данной организации отсутствуют затраты по аренде техники и найму персонала.

ООО “Байкальский вектор“ перечисляет денежные средства, поступившие от ООО “Дельта-Плюс“ в адрес ООО “Эгида“ в качестве оплаты услуг по договору подряда либо за лесопродукцию, которое также не может выполнить комплекс работ заготовке леса по аналогичным причинам. ООО “Эгида“ перечисляет поступившие от ООО “Байкальский вектор“ денежные средства в адрес ИП Кондратьева Е.В., ИП Щербакова В.В. (в качестве оплаты за лесопродукцию), которые отказываются от фактического ведения предпринимательской деятельности, не имеют ресурсов для выполнения данных работ, следовательно также не могут быть исполнителями указанных работ.

Так, 21.07.2006 г. ООО “Дельта-Плюс“ перечислена ООО “Байкальский вектор“ по счету-фактуре N 84 от 19.04.06 г. за услуги по лесозаготовке сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС 76 271 руб. ООО “Байкальский вектор“ 21.07.2007 г. перечислено ООО “Эгида“ 555000 руб. в т.ч. НДС 84 661 руб. в качестве оплаты услуг по договору подряда N 05/04 от 05.04.2006 г. ООО “Эгида“ 21.07.2007 г. перечислено ИП Кондратьеву Е.В. за услуги по договору N 21 от 20.04.2006 г. 555000 руб. в т.ч. НДС 84 661 руб. ИП Кондратьев перечислял денежные средства на счета физических лиц.

Согласно п. 1.2 договора подряда без номера от 24.06.2008 г., заключенного между ООО “Дельта-Плюс“ (Заказчик) и ООО “Хорсе“ (Подрядчик), Подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести валку деревьев, обрубку сучьев.

При этом из материалов проверки следует, что ООО “Хорсе“ не может осуществить своими силами указанный комплекс работ по заготовке леса по причине отсутствия техники и персонала. На основе анализа выписок по банковским счетам ООО “Хорсе“ установлено, что у данной организации отсутствуют затраты по аренде техники, найму персонала.

Так, 26.04.2006 г. ООО “Дельта-Плюс“ перечислена ООО “Хорсе“ по счету-фактуре N 51 от 23.02.06 г. за услуги по заготовке лесопродукции сумма 570 000 руб. в т.ч. НДС 86 949 руб. ООО “Хорсе“ 26.04.2007 г. перечислено ИП Кондратьеву Е.В. за услуги заготовки по договору N 74 от 20.04.2006 г. 600 000 руб. в т.ч. НДС 91 525 руб. ИП Кондратьев Е.В. отказывается от фактического ведения предпринимательской деятельности.

При этом у налогоплательщика ООО “Дельта-Плюс“ имеются транспортные средства (53 единицы), в том числе 7 трелевочных тракторов ТТ-4, и персонал (141 человек согласно декларации по ЕСН за 2006 год), для выполнения указанных работ по заготовке лесопродукции.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9841/05 от 13.12.2005 г., требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений которые в них содержатся.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сделки ООО “Дельта-Плюс“ с ООО “Хорсе“, ООО “Байкальский вектор“ являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, и уменьшения налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (выполнения работ по заготовке хлыстов).

В отношении поставщика ООО “Техснаб“ в акте проверки установлено, что ООО “Техснаб“ не могло являться реальным поставщиком товаров, поскольку все поступившие в адрес организации денежные средства обналичиваются через ООО “Митра“, ИП Чупина И.В., ИП Казакова Е.В., ИП Кондратьева Е.В., ИП Щербакова В.В., что подробно отражено на страницах 11 - 16 акта проверки.

Учитывая вышеизложенное, сделка ООО “Дельта-Плюс“ с ООО “Техснаб“ также является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, и уменьшения налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (поставки запчастей и ГСМ).

Несмотря на то, что вышеуказанные предприятия территориально удалены друг от друга, расчетные счета всех перечисленных контрагентов открыты в одних банках, перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер.

В отношении довода заявителя о необоснованном включении счета-фактуры N 179 от 31.10.2007 г. в реестр счетов-фактур, выставленных ООО “Техснаб“ (таблица N 5 стр. 12 - 13 решения от 25.12.2008 г. N 01-04/1/84), Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области даны следующие пояснения. В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки был исследован значительный пакет документов, касающийся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО “Дельта-Плюс“ в 2006 - 2007 годах, в реестр счетов-фактур выставленных ООО “Техснаб“ был ошибочно включен счет-фактура N 179 от 31.10.2007 г., выставленный не ООО “Техснаб“, а другим контрагентом.

Указанная ошибка налоговой инспекцией устранена. Суду предоставлен перерасчет сумм налогов, пени, и налоговых санкций, доначисленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, без учета счета-фактуры N 179 от 31.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО “Дельта-Плюс“ подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ненормативный правовой акт УФНС России по Иркутской области не оспаривается, а оспаривается акт инспекции в редакции решения УФНС России по Иркутской области.

При принятии решения судом принято во внимание, что заявителем в уточнениях к исковому заявлению от 26.03.2009 г. ошибочно вместо “УФНС“ указано “УФМС“.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08, за подачу заявления об обеспечении иска, поданного одновременно с исковым заявлением, в размере 1000 руб., подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02995 от 23.03.2009 г., в части:

- по пункту 1 резолютивной части решения в сумме 113400 руб.;

- по пункту 2 резолютивной части решения в сумме 67414,27 руб.;

- по пункту 3 подпункт 3.1 резолютивной части решения в сумме 567000 руб.;

- по пункту 3 подпункт 3.2 резолютивной части решения в сумме 113000 руб.;

- по пункту 3 подпункт 3.3 резолютивной части решения в сумме 67414,27 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Дельта-Плюс“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ