Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2009 N 12422 Требование суда о необходимости представления заявителем копии кассационной жалобы для третьего лица при отсутствии в решении суда указания на участие в деле данного лица является основанием отмены определения суда, возвратившего кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 12422

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года дело N 2-134/09 по частной жалобе Ш. на определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ш., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года с ГУ “Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров ФПС по
СПб“ в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вышеуказанным решением с ГУ “Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров ФПС по СПб“ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

19 мая 2009 года Ш. подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года кассационная жалоба Ш. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, истице предложено в срок до 16 июня 2009 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года кассационная жалоба возвращена Ш. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда от 16 июня 2009 года, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определения суда подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда считается неправильным, к кассационной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, в связи с чем суд установил срок для выполнения содержащихся в определении суда указаний до 16 июня 2009 года.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался положениями п. 1
ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, указал, что 08 июня 2009 года заявителем во исполнение определения суда от 25 мая 2009 года подана кассационная жалоба, зарегистрированная в суде за вх. N 7603, однако в полном объеме указанные в определении суда недостатки заявителем не устранены: жалоба представлена в двух экземплярах, т.е. не по числу лиц, участвующих в деле (не представлена копия жалобы для третьего лица).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд не указал в определении количество копий, которые необходимо предоставить.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения Ш. в двух экземплярах представлена кассационная жалоба, содержащая основания, по которым истица считает решение суда неправильным.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года не содержит указания на участие в деле третьего лица.

При таком положении, доводы Ш. о том, что о наличии по делу третьего лица она не знала, в решении суда о третьем лице ничего не сказано заслуживают внимания.

С учетом указанного, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статей 341 - 343 ГПК РФ.