Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 по делу N А19-3187/09-31 В удовлетворении иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с грубым нарушением гражданского законодательства отказано, поскольку указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, а избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А19-3187/09-31

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Л.В.Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании “ОсноваКонсалт“

о ликвидации юридического лица

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - представителя по доверенности Крампит О.В.

установил:

иск заявлен о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании “ОсноваКонсалт“ в связи с грубым нарушением норм гражданского законодательства.

Истец в судебное заседание
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление N 62750).

Суд находит, что в деле достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ОсноваКонсалт“ (далее по тексту ООО Корпорация “ОК“) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

На основании представленных ответчиком бухгалтерских балансов произведен расчет чистых активов за 2006 г., 2007 г. осуществлен расчет показателей чистых активов, согласно которому чистые активы за 2007 г. и 9 месяцев 2008 г. и выявлены признаки правонарушений в рамках норм статей 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), выявлено, что стоимость чистых активов меньше уставного капитала.

При величине уставного капитала 10 000 руб., стоимость чистых активов за 2006 г. составляет минус 1 729 тыс. руб., за 2007 г. минус 506 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 г. минус 3 808 тыс. руб.

Анализ финансового положения ответчика свидетельствует о том, что предприятие является убыточным, в 2006 г. убытки составили 786 027 руб., в 2007 г. - 556 662 руб., за 9 месяцев 2008 г. - 160 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 61, 90, 99 ГК РФ, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец просил ликвидировать ООО Корпорация “ОК“.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал,
что по итогам 2008 г. обществом улучшены показатели финансового состояния, достигнуто положительное соотношение между чистыми активами и величиной уставного капитала, общество имеет возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, представил подтверждающие документы: бухгалтерский баланс на 31.12.2008 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., расшифровку строк формы 2 баланса за 2008 г., справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.02.2009 г. N 1843. Просил в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО Корпорация “ОК“ зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 23.03.2005 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1053805023392.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что стоимость чистых активов общества по итогам 2006 г., 2007 г. и за 9 месяцев 2008 г. оказалась меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, отсутствует прибыль, предприятие является убыточным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным
или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно положениям части 1 статьи 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, общество обязано уменьшить свой уставный капитал.

На основании части 3 статьи 20 названного Закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Величина уставного капитала ООО Корпорация “ОК“ составляет 10 000 руб.; стоимость чистых активов за 2006 г. составляет минус 1 729 тыс. руб., за 2007 г. минус 506 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 г. минус 3 808 тыс. руб.

Истец сослался на то, что
ООО Корпорация “ОК“ в нарушение пункта 4 статьи 90 ГК РФ не объявило об уменьшении своего уставного капитала и не зарегистрировало его уменьшение в установленном законом порядке.

Норма пункта 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В соответствии со статьей 57 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений
и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В данном случае судом установлено, и следует из отзыва ответчика, что по итогам 2008 г. предприятием улучшены показатели финансового состояния, достигнуто положительное соотношение между чистыми активами и величиной уставного капитала, общество имеет возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, представил подтверждающие документы: бухгалтерский баланс на 31.12.2008 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., расшифровку строк формы 2 баланса за 2008 г., справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.02.2009 г. N 1843, из которых следует, что по результатам работы за 2008 г. предприятием получена прибыль от ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть в настоящее время ответчик активно занимается предпринимательской деятельностью, и такая деятельность приносит прибыль, что является его основной целью, финансовое состояние ответчика в 2008 г. существенно улучшилось, по сравнению с показателями 2006, 2007 г. и за 9 месяцев 2008 г.

Таким образом, ответчик подтвердил возможность улучшения финансового положения общества.

Доводы же истца построены на данных за 2006 г. и 2007 г., из представленных им документов невозможно установить истинное финансовое положение ответчика в настоящее время, а из представленных ответчиком сведений усматривается, что в настоящий период
времени им предпринимаются все возможные меры к устранению допущенных им нарушений нормативно-правовых актов, и как следует, указанные нарушения носят устранимый характер в силу активной предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, предъявление налоговыми органами подобных исков только лишь по формальным основаниям противоречит действующей программе Президента Российской Федерации о содействии в развитии предпринимательской деятельности и может привести к неблагоприятным экономическим последствиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для ликвидации ООО Корпорации “ОК“ и удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право
на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ОсноваКонсалт“ понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на представление интересов в суде в связи с отсутствием в штате предприятия юриста.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2009 г. N 6/Ю-1, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией “ОсноваКонсалт“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая
компания “Крампит и Партнеры“, доверенность от 16.03.2009 г. на имя Крампит О.В., платежное поручение от 01.04.2009 г. N 28 на сумму 50 000 руб.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ОсноваКонсалт“ понесло расходы в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ суд находит расходы Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании “ОсноваКонсалт“ по оплате за представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в заявленном размере 50 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать;

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ОсноваКонсалт“ в возмещение судебных издержек 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.В.УШАКОВА