Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 по делу N А19-1906/09-18 В удовлетворении требований об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога отказано, поскольку трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки должен исчисляться с момента фактического получения налоговым органом налоговой декларации, и на момент обращения заявителя с заявлением о возврате налога указанный срок не истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А19-1906/09-18

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Роял Вуд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2008 г. N 3230

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нагулина О.В. - временно исполняющая обязанности директора, Гибадуллин И.Т. - представитель по доверенности

от ответчика - Скорохов С.В. - представитель по доверенности, Баранов
П.В. - представитель по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество “Роял Вуд“ (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2008 г. N 3230.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что ответчику 11.09.2008 г. была направлена по почте уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. По указанной декларации, как считает заявитель, соответствующее решение должно быть вынесено инспекцией в срок не позднее 11.12.2008 г. По мнению организации, то обстоятельство, что спорная декларация была фактически получена налоговым органом только 20.11.2008 г., не может ограничивать право налогоплательщика на своевременный возврат (возмещение) налога. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Представители инспекции требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление общества. По мнению налогового органа, срок проведения камеральной проверки спорной декларации в соответствии со статьями 88, 176 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с момента ее фактического поступления в инспекцию, а именно с 20.11.2008 г. На момент обращения организации с заявлением от 10.12.2008 г. N 721 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 421 518 руб. 00 коп. срок проведения камеральной проверки не истек, поэтому права налогоплательщика на своевременный возврат
(возмещение) налога не нарушены.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган также ссылается на нарушение налогоплательщиком положений, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у Гибадуллина И.Т. полномочий на подписание заявления о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.03.2009 г. до 16 час. 00 мин. 01.04.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество (ОАО) “Роял Вуд“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1043801018183, о чем выдано свидетельство серии 38 N 001611899.

11.09.2008 г. организацией в налоговый орган по месту учета была направлена по почте уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. с исчисленной суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 11 704 795 руб. 00 коп.

11.12.2008 г. ОАО “Роял Вуд“ обратилось в инспекцию с заявлением от 10.12.2008 г. N 721 о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 10 421 518 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика ответчиком было принято решение от 12.12.2008 г. N 3230 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, налоговый орган исходил из того, что срок проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. не истек. Иных оснований отказа оспариваемое решение не
содержит.

Заявитель, считая, что решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы, суд оценивает законность положений
(выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим
решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из системного толкования положений статей 80, 88, 93 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 176 Налогового кодекса РФ следует, что срок для проведения камеральной проверки должен исчисляться с момента фактического получения налоговым органом декларации. Иное толкование указанных норм привело бы к ограничению полномочий налогового органа на осуществление мероприятий налогового контроля. Проведение камеральной налоговой проверки возможно только после фактического получения налоговой декларации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. была отправлена заявителем по почте в налоговый орган по почте 11.09.2008
г. и получена последним только 20.11.2008 г. Следовательно, трехмесячный срок проведения камеральной проверки спорной декларации должен исчисляться с 20.11.2008 г.

Таким образом, решение ответчика от 12.12.2008 г. N 3230 об отказе в осуществлении зачета (возврата) соответствует положениям статей 88, 176 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ не приняты судом во внимание, так как положения указанной нормы имеют значение для разрешения вопроса о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций (расчетов).

Довод налогового органа об отсутствии у Гибадуллина И.Т. полномочий на подписание искового заявления был проверен судом и не нашел своего подтверждения. При этом суд также считает, что ответчик не вправе ссылаться на нарушение обществом положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН