Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу N А19-15964/08-38 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом, однако доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки юридическим лицом, в материалы дела истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А19-15964/08-38

решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Жеребцова С.В.

к ООО “ТрансСервис“

о взыскании 623442 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Жеребцов С.В. - предприниматель.

от ответчика: Рамский А.М. - представитель по доверенности от 25.01.08.

установил:

иск заявлен о взыскании 623442 руб. 60 коп., составляющих задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании
требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с истцом по приобретению спорной техники.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 25.03.09 до 15 час. 00 мин. 25.03.09 и с 15 час. 30 мин. 25.03.09 до 12 час. 00 мин. 31. 03.09 По окончании перерывов судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 30.01.08 истец и ответчик подписали договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить автотранспортное средство - автогрейдер ДЗ-143-1 год выпуска 1992, номер рамы 910288, цвет - желтый (Раздел 3 договора).

Стоимость товара определена равной 600000 руб., при этом стороны установили, что 200000 руб. оплачивается по подписании настоящего договора, 400000 руб. в феврале - марте 2008 года.

Порядок приемки - передачи товара стороны согласовали в Разделе 4 договора, указав, что приемка оформляется актом передачи ОС-1, одновременно с транспортным средством продавец передает оригиналы всех документов, необходимых для государственной регистрации в органах Ростехнадзора.

Акт передачи ОС-1 подписан 30.01.08, однако оплата грейдера не произведена в установленный договором срок.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23442 руб. 60 коп.

За взысканием стоимости поставленного, но не оплаченного товара, и процентов истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Расчеты по договору поставки осуществляются в порядке, установленном ст. 516 ГК РФ, где указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 30.01.08 товар - автогрейдер ДЗ-143-1 передан истцом ответчику по акту передачи от 30.01.08.

Договор, как и акт передачи от 30.01.08 подписаны со стороны истца непосредственно ИП Жеребцовым С.В., а со стороны ответчика - директором Копцевым С.И.

Ответчик в отношении наличия договорных обязательств (в том числе и обязательств по оплате автогрейдера) возражает, указывая в обоснование возражений, что договор от 30.01.08 и акт передачи от 30.01.08 подписаны неуполномоченным лицом - Копцевым С.И., поименованным в договоре как “директор ООО “ТрансСервис“.

Как пояснил ответчик, на момент совершения спорной сделки и по настоящее время директором ООО “ТрансСервис“ является Кустов А.Н., при этом никакими полномочиями работник ООО “ТрансСервис“ Копцев С.И. на совершение сделок от имени ООО “ТрансСервис“ не наделялся.

В последующем сделка от 30.01.08 по приобретению автогрейдера у ИП Жеребцова С.В. со стороны руководителя ООО “ТрансСервис“ в порядке ст. 183 ГК РФ не одобрялась, доверенность от имени ООО “ТрансСервис“ на приобретение техники - спорного автогрейдера Копцеву С.И. не выдавалась.

Однако
в материалы дела истцом представлена незаверенная копия приказа N 8 от 17.01.08, изданного ООО “ТрансСервис“, согласно которому главный инженер Копцев С.И. назначается исполняющим обязанности директора.

В отношении наличия данного приказа ответчик возражает, указывая на то обстоятельство, что приказ N 8 не издавался, в книге приказов не регистрировался. В подтверждение своих доводов ответчик представил книгу приказов за 2007 - 2008 годы, копия которой приобщена к материалам дела. Из содержания книги приказов следует, что приказ N 8 от 17.01.08 о возложении на Копцева С.И. полномочий исполняющего обязанности директора, отсутствует.

В целях выяснения факта наличия или отсутствия полномочий у Копцева С.И. на совершение сделки, судом, по ходатайству истца, в судебном заседании 25.03.09 допрошены в качестве свидетелей Копцев С.И. и Ключинскас В.Н.

Ответчик в отношении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанных лиц не возражал.

Свидетель Копцев С.И. суду пояснил, что работал в ООО “ТрансСервис“ в качестве главного инженера с 17.01.08 по 0805.08

Приказ N 8 от 17.01.08, которым он - Копцев С.И. - назначался исполняющим обязанности директора, в подлиннике видел только у директора Кустова А.Н., в последующем узнал, что в отделе кадров этот приказ не регистрировался. Полагая, что он действует в рамках приказа N 8 от 17.01.08, приобрел у ИП Жеребцова С.В. автогрейдер ДЗ-143-1 год выпуска 1992. Однако ООО “ТрансСервис“ данный автогрейдер на учет не ставило и в органах Гостехнадзора не регистрировало, т.к. необходимые документы остались у истца ИП Жеребцова С.В.

Свидетель Ключинскас В.Н. суду пояснил, что спорный автогрейдер ранее - в 2007 году иногда брал у истца для работы, помогал с ремонтом.
В 2008 г. узнал, что истец продал автогрейдер, при продаже присутствовал Копцев С.И., но от какого предприятия и на основании каких полномочий - это свидетелю не известно, поскольку данным вопросом он не интересовался. После продажи, как пояснил свидетель, автогрейдер находился уже в г. Свирске. В дальнейшем свидетелю из разговора с истцом стало известно о наличии у ИП Жеребцова С.В. проблем с оплатой проданного автогрейдера и намерениях решить спор в судебном порядке.

Истцом в подтверждение факта наличия договорных правоотношений с ООО “ТрансСервис“ по купле - продаже автогрейдера ДЗ-143-1 в материалы дела представлены также протоколы допроса свидетелей Кириченко Т.Г., Климовой С.В., Животова А.В., Шураева М.Л., оформленные в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Черемховского нотариального округа Ларионовой И.Г., а также копии трудовых книжек Кириченко Т.Г., Климовой С.В., Животова А.В., трудовой договор с Шураевым М.Л., счета об оплате выполненных работ, акт приемки выполненных работ, справка депутата Думы МО “город Свирск“ Леонова С.Т.

Данные доказательства судом рассмотрены и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения ООО “ТрансСервис“ у ИП Жеребцова С.В. спорного автогрейдера, а также факт наличия у ООО “ТрансСервис“ задолженности по оплате приобретенного товара, поскольку, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статей 67 и 71 АПК РФ показания свидетелей судом оцениваются наряду с иными доказательствами по делу - договором и актом передачи от 30.01.08, приказом N 8 от 17.01.08, книгой приказов ООО “ТрансСервис“ за 2007 - 2008 годы,
Уставом ООО “ТрансСервис“, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО “ТрансСервис“.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор от 30.10.08 является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом - Копцевым С.И. при отсутствии полномочий действовать непосредственно от имени ООО “ТрансСервис“.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки - договора от 30.01.08 (устного, письменного, либо посредством совершения определенных действий) ООО “ТрансСервис“ в материалы дела истцом не представлено. Более того, в материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины - автогрейдера ДЗ-143-1, согласно которому собственником данной техники является истец - Жеребцов С.В.; как пояснил суду истец, подлинник паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации АВ 004997 от 25.12.03 находятся у него - ИП Жеребцова С.В.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 1 своего информационного письма N 57 от 23.10.2000 г. “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют
основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 183 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА