Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2009 по делу N А19-3056/09-28 Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как должностные лица налогового органа и органа внутренних дел вышли за пределы предмета проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А19-3056/09-28

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Булай“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления N Юл/м 0147П/09-15 от 02.02.2009

при участии в заседании:

от заявителя: Олексеенко Е.В. - представитель по доверенности

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Кузнецова И.Л. - представитель по доверенности

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Булай“ (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) N Юл/м 0147П/09-15 от 02.02.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов указал, что при проведении проверки были нарушены требования законодательства, устанавливающие условия и порядок проведения проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2009 по 24.03.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.12.2008 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска совместно с сотрудником ОБПР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области на основании распоряжения N 04-15/316 проведена плановая проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе “Верста“, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 238А, принадлежащем ООО “Булай“.

Проверкой нарушений законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции налоговым органом установлено не было, о чем составлен акт проверки от 03.12.08.

Вместе с тем, сотрудником ОБПР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области при проведении проверки установлено, что обществом оказываются услуги общественного питания с неверно оформленным меню (отсутствуют дата оформления, подпись материально ответственного
лица либо печать организации). Кроме того, установлено, что в кафе мука находится на полу, не на поддоне, разделочные доски и ножи не маркированы, сахар, находящийся в подсобном помещении хранится не в таре поставщика, а пересыпан в пластиковый таз.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.08, составленном инспектором отделения по обслуживанию Левобережного округа г. Иркутска отдела потребительского рынка по обслуживанию г. Иркутска УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области, на основании которого 04.12.08 по факту совершенного правонарушения в отношении ООО “Булай“ были составлены протоколы об административном правонарушении N 776812 и N 776813 по ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

04.12.08 УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области данные протоколы об административном правонарушении с другими материалами проверки переданы по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

02.02.09 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление N Юл/м 0147П/09-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно
со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В силу ст. 11 данного Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (ст. 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Планом проведения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска совместных проверок с сотрудниками правоохранительных органов (ОБППР и ИАЗ)
на 2008 г. по вопросу соблюдения законодательства по обороту алкогольной продукции и по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, зам. начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 03.12.2008 издано распоряжение N 04-15/316 о проведении плановой проверки в кафе “Верста“, принадлежащем ООО “Булай“.

В соответствии с данным распоряжением должностным лицам налоговой инспекции Доберчук З.И. и Воропаевой Н.Г. поручено провести проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая была проведена указанными лицами 03.12.08 совместно с сотрудником ОБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Королевой А.С.

При этом, каких-либо нарушений обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ходе проведенной налоговым органом совместно с сотрудником ОБППР и ИАЗ проверки установлено не было, что подтверждается актом проверки, составленным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, из материалов дела усматривается, что помимо проведения должностными лицами налогового органа проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, инспектором отделения по обслуживанию Левобережного округа г. Иркутска отдела потребительского рынка по обслуживанию г. Иркутска УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Королевой А.С. в это же время была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО “Булай“, в результате которой установлен факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем ею был
составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 03.12.08.

По выявленным нарушениям Королевой А.С. составлены протоколы об административном правонарушении N 776812 и N 776813 по ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, на основании которых Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено оспариваемое постановление.

Пунктом 25 статьи 11 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1, действовавшем на момент проведения 03.12.2008 года проверки, установлено, что милиции предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что данная проверка ООО “Булай“ в нарушение указанных требований законодательства была проведена сотрудником УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Королевой А.С. без соответствующего мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, а также без участия понятых.

Довод ответчика о том, что проверка была проведена сотрудником милиции при участии работников налогового органа на основании распоряжения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 03.12.2008 N 04-15/316, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку
в данном распоряжении предметом проводимого мероприятия по контролю указано соблюдение обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушений которого при проверке установлено не было. Указание на то, что проверка должна быть проведена и на предмет соблюдения заявителем санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров как указано в акте проверки - финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в распоряжении отсутствует.

Фактически сотрудником УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Королевой А.С. была проведена самостоятельная отдельная проверка на предмет соблюдения заявителем санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, то есть за пределами предмета проверки, проводимой сотрудниками налогового органа по распоряжению N 04-15/316, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001, и в отсутствие соответствующего постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Кроме того, в представленном Плане проведения совместных проверок с сотрудниками правоохранительных органов (ОБППР и ИАЗ) на 2008 г. по вопросу соблюдения законодательства по обороту алкогольной продукции и по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в соответствии с которым и была назначена плановая проверка, не предусмотрено проведение проверки по вопросам соблюдения требований санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров. А поэтому, проведенная сотрудником УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проверка на предмет соблюдения заявителем санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров не являлась плановой.

Внеплановая же проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)“. Документы, подтверждающие внеплановый характер проведенной проверки в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что присутствие понятых при проведении проверки не требовалось, также, по мнению суда, несостоятелен, поскольку сотрудником УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Королевой А.С. был произведен осмотр кухонного и подсобных помещений, в которых хранился товар, а также осмотр обеденного зала, что усматривается из акта проверки от 03.12.08. А поэтому присутствие понятых в силу п. 25 ст. 11 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 является обязательным.

Таким образом, проверка в отношении общества была проведена с нарушением требований Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, п. 25 ст. 11 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1, действовавшем на момент проведения проверки. Доказательства совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ добыты сотрудником УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области вне рамок проводимой на основании распоряжения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 03.12.2008 N 04-15/316 проверки.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в материалах дела отсутствует постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя на проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО “Булай“, довод общества о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом и соответственно протоколы об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N Юл/м 0147П/09-15 от 02.02.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании доказательств, добытых незаконным способом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, поскольку нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, проверка проведена в отсутствие соответствующего постановления, указанное процессуальное нарушение является существенным, то в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Также судом установлено, что в представленной заявителем копии постановления, которое было получено законным представителем общества после его вынесения и которое он просит признать незаконным, номер оспариваемого постановления указан как N Юл/м 0147П/09-15, в представленной же Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области надлежаще заверенной копии оспариваемого постановления номер постановления указан как N Юр/л-0147П/09-15.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N Юл/м 0147П/09-15 от 02.02.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Булай“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.А.КУКЛИНА