Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 по делу N А19-387/09-61 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении транспортных услуг и спецтехники, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий на заявленную сумму, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А19-387/09-61

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “ЮНИК“

к Обществу с ограниченной ответственностью “БайкалТрансСервис“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЖСК “ВостСибСтрой“

о взыскании 679 703 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козубская О.В., представитель по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

С учетом уточнений, иск заявлен о взыскании
с ответчика по договору о предоставлении транспортных услуг и спецтехники от 01.07.2008 г. задолженности в размере 679 703 руб., состоящей из: 614 500 руб. основного долга и 65203 руб. неустойки за просрочку в оплате.

Истец в обоснование иска сослался на оказание ответчику договорных услуг, оплата которых до настоящего времени не произведена, вследствие чего настаивает на принудительном взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и не оспорил заявленных требований.

Направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, определение от 25.02.2009 г. возвращено с отметкой почтового отделения “организация отсутствует“. Между тем, согласно сведениям, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы России по состоянию на 12.03.2009 г., адрес ответчика соответствует адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Таким образом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени месте судебного разбирательства дела.

Третье лицо ООО ЖСК “ВостСибСтрой“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях по иску указало, что между ООО ЖСК “ВостСибСтрой“ и ответчиком 31.03.2008 г. заключен договор на оказание транспортных услуг собственным специализированным автомобильным транспортом либо путем привлечения третьих лиц. С июля 2008 г. для работы на объекте ООО ЖСК “ВостСибСтрой“ ответчиком было привлечено ООО “ЮНИК“, предоставляющее услуги спецтехники - крана ХИНО Рейнджер.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела,
арбитражный суд установил.

Между ООО “ЮНИК“ и ООО “БайкалТрансСервис“ заключен договор N 106 от 01.07.2008 г. о предоставлении транспортных средств и спецтехники.

Согласно условиям заключенного договора, истец (исполнитель) обязался по требованию заказчика предоставлять транспортные средства и спецтехнику, а также оказывать услуги по доставке груза до места назначения, указанного заказчиком. Доставка спецтехники до места проведения работ, а также управление транспортными средствами и спецтехникой осуществляется водителем (истца) исполнителя.

В разделе 2 договора стороны согласовали организацию и условия оказания услуг. Оказание услуг по договору (предоставление техники, транспортных средств, а также доставка, погрузка/выгрузка груза) осуществляется исполнителем на основании заявок поданных заказчиком в письменной форме по факсу или по телефону, сроки подачи заявки на представление техники и доставку, содержание заявок.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы тарифы на работу транспортных средств и спецтехники, наименование техники (модель) - ХИНО Рейнджер госномер Т796НН38, размеры, грузоподъемность, стоимость (часовая/километраж).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в соответствии с тарифом путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета, счет-фактуры, акта выполненных работ. Выбор формы оплаты согласовывается в момент приема заявки и указывается в счете, счете-фактуре и акте выполненных работ.

Основанием для расчетов стоимости являются заполненные графы в квитанции.

Как пояснил истец, договорные транспортные услуги оказывались крановой установкой ХИНО Рейнджер, которая принадлежала на праве собственности директору ООО “ЮНИК“ и передана истцу по договору аренды автотранспортного средства N 1 от 01.05.2008 г.

Из материалов дела видно, что истец на основании заявок ответчика оказал ООО ЖСК “ВостСибСтрой“ транспортные услуги в периоды с 15.07.2008 г. по 24.08.2008 г.
в количестве 318,5 час на сумму 318 500 руб., с 25.08.2008 г. по 30.09.2008 г. в количестве 121,5 час на сумму 121 500 руб., с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. в количестве 172,5 час на сумму 172500 руб., с 25.08.2008 г. по 12.09.2008 г. в количестве 164 час на сумму 164 000 руб., с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в количестве 122,5 час на сумму 122 500 руб., всего на общую сумму 899 000 руб.

Услуги, оказанные истцом в период 15.07.2008 г. по 24.08.2008 г., с 25.08.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. подтверждаются представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ за указанные периоды. Акты подписаны ответчиком без возражений, содержат наименование работ, количество, стоимость и общую сумму оказанных услуг, для оплаты истец выставил счета-фактуры.

Вместе с тем, акты выполненных работ в период с 25.08.2008 г. по 12.09.2008 г., с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. ответчиком не подписаны.

Как пояснил истец, ответчик от подписания актов уклонялся, в связи с чем, истцом в адрес ответчика по почте были направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, что также подтверждается представленными в дело доказательствами (почтовой квитанцией с описью вложения).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, заявки на предоставление спецтехники осуществлялись устно по телефону, которые впоследствии передавались истцу. За оказанные услуги кран - площадки счета - фактуры, акты и счета на оплату выставлялись от ООО “БайкалТрансСервис“. При этом, доказательством, подтверждающим время работы являются квитанции на фирменном бланке ответчика с индивидуальным номером, которые представлял водитель ООО “ЮНИК“, а подписывал представитель ООО ЖСК “ВостСибСтрой“.

Более
того, факт оказания услуг в данный период подтверждается представленным третьим лицом в материалы дела актом от 22.01.2009 г., составленным должностными лицами ООО ЖСК “ВостСибСтрой“

В письменных пояснениях по иску представитель третьего лица пояснил, что в периоды и объемы, указанные истцом, ООО ЖСК “ВостСибСтрой“ оказаны услуги автомобилем ХИНО Рейнджер ООО “ЮНИК“ через ООО “БайкалТрансСервис“.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанный истцом период, ответчик требования истца не оспорил.

Как утверждает истец, ответчик оказанные услуги в предусмотренные договором сроки оплатил не полностью, его задолженность составляет 614 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату счетов-фактур за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 614500 руб. - основного долга, согласно ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 65 203 руб. за период с 05.09.2008 г. по 25.02.2009 г.

Согласно п. 6.1 договора, в случае не своевременной оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый
день просрочки.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая обстоятельства дела (сумму основного долга, размер договорной неустойки - 0,1%, ставку банковского процента, действующую на момент рассмотрения дела в суде - 13%) суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее до 30000 руб. В этой части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких либо неблагоприятных имущественных последствий на заявленную сумму, истец суду не представил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БайкалТрансСервис“:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮНИК“ 614 500 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, а всего 644 500 руб.

- в доход федерального бюджета 13 297 руб. 03 коп. в уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение
может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ