Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2009 по делу N А19-3911/09-64 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде и об охране труда, так как наличие задолженности по заработной плате работникам подтверждает факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 Трудового кодекса РФ (не реже чем каждые полмесяца), и применения работодателем принудительного труда работников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А19-3911/09-64

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог“,

к Государственной инспекции труда в Иркутской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 305 от 13.02.2009 года,

при участии в заседании

от заявителя: Алексеева Ж.П. (доверенность, удостоверение),

от административного органа: Иванова А.А. (доверенность, удостоверение),

установил:

Областное государственное учреждение “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственной
инспекции труда в Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 305 от 13.02.2009 г. в отношении ОГУ “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог“ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые и заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.

Областное государственное учреждение “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог“ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 002660456.

Постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области о назначении административного наказания от 13.02.2009 г. N 305 вынесено на основании постановления прокурора Октябрьского района г. Иркутска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 г. в отношении юридического лица - Областного государственного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“.

Согласно постановления N 305 от 13.02.2009 г. заявителем допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в локальном акте учреждения не установлены сроки выплаты заработной платы работникам. Заработная плата за вторую половину декабря 2008 г. выплачена 23.01.2009 г., то есть работодателем задержана выплата за данные период времени (ч. 6 ст. 136 ТК РФ);

- работница Савицкая И.В. уволена 13.01.2009 г.,
однако сумма расчета в размере 907 руб. 74 коп. в день увольнения ей не выплачена (ст. 140 ТК РФ);

- не заключено в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора N 42 от 03.07.2006 г. Данный договор заключен с ведущим инженером отдела конкурсов и контрактов с обязанностями инженера по технике безопасности и охране труда Нагайцевой Л.А., которая в апреле 2008 г. переведена на должность инженера по охране труда отдела кадровой работы и делопроизводства.

Заявитель, полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что установить в локальном нормативном акте учреждения сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц не представляется возможным по причине необходимости получения Графика приема платежных документов и осуществления
расходов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, составляемого управлением казначейского исполнения бюджета и утверждаемого министром финансов Иркутской области, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно приказу ОГУ “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“ от 18.02.2009 г. N 23, приложенному к ответу об исполнении предписания инспекции труда от 28.01.2009 г. N 276, в п. 4.2.6 правил внутреннего трудового распорядка учреждения, внесены изменения, которыми установлены сроки выплаты заработной платы: 24 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа каждого месяца (окончательный расчет за отработанный месяц).

Данное обстоятельство подтверждает, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ у юридического лица и его законного представителя, директора учреждения Малых В.И., и до проведения проверки имелась возможность установить в локальном акте учреждения сроки выплаты заработной платы;

Кроме того, при проверке выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы работникам. Юридическим лицом (его представителем) заработная плата за 1 половину декабря выплачена работникам 29.12.2008 г., за вторую половину декабря выплата заработной платы произведена 23.01.2009 г.

По состоянию на 19.01.2009 г. задолженность по заработной плате работникам за 2 половину декабря составляла 2 757,2 тыс. рублей. Юридическим лицом ОГУ “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“ допущена задержка выплаты заработной платы работникам за вторую
половину декабря. Заработная плата работникам за вторую половину декабря выплачена 23.01.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 1 - 13, 25 - 32 от 23.01.2009 г., указанными в справке учреждения N 92/8 от 29.01.2009 г. Срок между выплатами заработной платы работникам (29.12.2008 г. и 23.01.2009 г.) составляет 24 календарных дня.

Статьей 4 ТК РФ запрещен принудительный труд работников. К принудительному труду относится в том числе: нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере.

Наличие задолженности по заработной плате работникам за декабрь 2008 г. подтверждает факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, установленной ст. 136 ТК РФ: не реже чем каждые полмесяца и применением работодателем принудительного труда работников.

По состоянию на 19.01.2009 г. сумма задолженности по расчету уволенной Савицкой И.В. составляла 6905 руб. 03 коп (в т.ч. 5997 руб. 29 коп оплата листка нетрудоспособности N 0467695 серии ВТ). Сумма расчета уволенной Савицкой И.В. (за вычетом оплаты по листку нетрудоспособности) составляла 907 руб. 74 коп. Данная сумма не была выплачена Савицкой В.И. в день увольнения.

Статьей 140 ТК РФ установлено: “при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете“.

Работница Савицкая И.В. уволена 13.01.2009 г., окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен, что привело к нарушению требований ст. 140 ТК РФ.

Доводы заявителя о неопределенности с формированием доходной базы бюджета области, подтверждающиеся письмом заместителя министра финансов Иркутской области, как свидетельство отсутствия
в действиях юридического лица вины в совершенном административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Как следует из письма Министерства финансов Иркутской области от 16.01.2009 г. N 52/2/1-02-25/12: “при возникновении необходимости увеличения лимитов бюджетных обязательств для финансирования наиболее значимых расходов областного бюджета главные распорядители бюджетных средств вправе обратиться в Министерство финансов Иркутской области с соответствующими расчетами и обоснованиями для уточнения суммы лимитов бюджетных обязательств, которые будут дополнительно рассматриваться на комиссии по стабилизации платежеспособности и сбалансированности бюджета Иркутской области“.

Также, в письме указывается на то, что в первую очередь, следует обеспечить первоочередные приоритетные направления расходов областного бюджета, а также учесть сезонность расходов. Согласно п. 3 данного письма: “кассовый прогноз на январь т.г. формируется по следующим видам расходов: заработная плата за декабрь 2008 г. с учетом начисления на нее, межбюджетные трансферты, направляемые на обеспечение выплаты заработной платы, социальные выплаты и оказание мер социальной поддержки населения“;

Кроме того в нарушение ст. 57, ст. 72 ТК РФ работодателем не внесены изменения и дополнения по пункту 1.1 трудового договора N 42 от 03.07.2006 г. Нагайцевой Л.А., принятой на должность ведущего инженера отдела конкурсов и контрактов 11 разряда с обязанностями инженера по технике безопасности и охране труда.

В апреле 2008 г. Нагайцева Л.А. была переведена на должность инженера по охране труда отдела кадровой работы и делопроизводства (приказ о переводе N 73 от 29.04.2008 г., запись N 31 в трудовой книжке АТ-П N 3920605 работника).

К трудовому договору Нагайцевой Л.А. не было оформлено соглашение в письменной форме, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ и пунктом 6.2 трудового договора N 42 от 03 июля 2006
г.

В связи с нарушением трудовых прав Нагайцева Л.А. была вынуждена 24.11.2008 г. обратиться в прокуратуру Иркутской области. По заявлению Нагайцевой Л.А. и Савицкой И.В. прокуратурой Иркутской области совместно с инспекцией труда была проведена 19.01.2009 г. комплексная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в ОГУ “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области“, в ходе которой в том числе было выявлено нарушение ч. 2 ст. 57, ст. ст. 72, 140 ТК РФ.

В ответе учреждения на предписание от 27.02.2009 г. N 185/7 указано, что с Л.А. Нагайцевой заключено дополнительное соглашение к трудовому договор (и приложена копия данного соглашения).

Таким образом, у учреждения отсутствовали препятствия для своевременного выполнения требования ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ и оформления с Нагайцевой Л.А. дополнительного соглашения к трудовому договору.

Поскольку нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 74 ТК РФ, допущенное в отношении Нагайцевой Л.А., продолжалось в течение 9 месяцев, то данное административное правонарушение является длящимся. Следовательно, сроки привлечения виновного лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в бездействии юридического лица ОГУ “Дирекция автодорог“ установлено наличие события административного правонарушения. Административное правонарушение допущено по вине юридического лица (его представителя) и выразилось в нарушении законодательства о труде и
в невыполнении законным представителем юридического лица в полном объеме обязанностей работодателя, установленных в ст. 22 ТК РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности ОГУ “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог“ суд признает правомерным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания налоговым органом учтены все обстоятельства дела, принято во внимание то, что заявитель ранее к ответственности не привлекался, применена минимальная ответственность за совершение данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ОГУ “Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог“ к административной ответственности, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования Областного государственного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации дорог Иркутской области, зарегистрированному в качестве юридического лица 05.12.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (свидетельство серии 38 N 002957080, ОГРН: 2083808235245), о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области от 13.02.2009 г. N 305 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

С.А.РЕПИН