Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2009 N 12225 Если при подаче иска о признании недействительным завещания государственная пошлина уплачена частично и со ссылкой на ст. 92 ГПК РФ истцом указано на наличие в материалах наследственного дела документов, позволяющих определить цену иска, после чего государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, отсутствуют основания оставления иска без движения как не отвечающего нормам ГПК РФ без предварительного установления и указания размера подлежащей уплате государственной пошлины с учетом иска.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 12225

Судья: Левиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе Г.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2009 года по иску Г.А. к Г.В., Г.О., Г.П. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г.А. - Ч. (доверенность от 20.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2009 года исковое заявление Г.А. к Г.В., Г.О.,
Г.П. о признании недействительным завещания оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 25 августа 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Г.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Г.А. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что заявителю необходимо предоставить оспариваемый документ, а также оплатить государственную пошлину, исходя из суммы имущества (30/102 долей в квартире <...>).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ к оставлению заявления без движения, к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Г.А. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него доказательства, а также заявил ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, в том числе об истребовании материалов наследственного дела, что не противоречит ст. ст. 55, 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству,
подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения в части указания на необходимость представления оспариваемого документа, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что Г.А. при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, при этом в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 92 ГПК РФ указано, что в материалах истребуемого наследственного дела имеются документы, позволяющие определить цену иска, после чего государственная пошлина будет оплачена в полном объеме.

В силу ст. 92 ГПК РФ, при затруднительном определении цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины сообразно цене, определенной судом при разрешении дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало предварительно установить размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных требований и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения, при этом в определении указать размер подлежащей оплате государственной пошлины, что выполнено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.