Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2009 по делу N А19-920/09-30 В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по указанным налогам отказано, поскольку налоговый орган доказал экономическую необоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль, нереальность хозяйственных операций заявителя, по которым произведены затраты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А19-920/09-30

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Геотехсервис“

к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Шангина О.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Киреева М.Г. - представитель по доверенности; Григорьева С.В. - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Геотехсервис“ (далее ООО “Геотехсервис“, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской
области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) N 02-16/53 от 30.09.2008 г. в части пункта 1, части 1, 2 и 3 пункта 3, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и с требованием обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Геотехсервис“.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-16/49 от 03.09.08 г. Решением N 02-16/53 от 30.09.08 г. ООО “Геотехсервис“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 20329 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 15441 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 4888 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 222610 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99713 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 32127 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной
бюджет в размере 89862 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 908 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 328184 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 248820 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 79364 руб.; штрафы в размере 20329 руб., пени в размере 222610 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 02-16/53 от 30.09.08 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части пункта 1, части 1, 2 и 3 пункта 3, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, обжаловал его в судебном порядке.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговая инспекция не уведомила ООО “Геотехсервис“ о рассмотрении материалов проверки 30.09.08 г. и приняла решение в отсутствие налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что непредставление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для непринятия товара к учету. Факт оприходования товара и принятия его на учет подтверждают представленные товарные накладные формы ТОРГ-12. Утверждение налогового органа о нарушении заполнения платежных поручений на оплату материалов по договору поставки с ООО “Регион СМТ“ и исключение затрат на их приобретение из состава расходов не соответствует требованиям законодательства. Протокол допроса свидетеля N 2 от 28.02.07 г., на который ссылается налоговый орган в своем решении, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был получен с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками ООО “Истленд“
и ООО “Регион СМТ“. Кроме того, выводы налогового органа, на основании которых принято оспариваемое решение, противоречат обстоятельствам и документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС в размере 99713 руб., налога на прибыль в размере 32127 руб. и 89562 руб., явилось установление налоговым органом обстоятельств, указывающих на фиктивность хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг) поставщиками ООО “Истленд“ и ООО “Регион СМТ“ в адрес ООО “Геотехсервис“, на направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций. Представленные первичные документы содержат противоречия. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Суд считает выводы налоговой инспекции обоснованными, оспариваемое решение законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления ООО “Геотехсервис“, уточнений и дополнений по иску, заявитель не обжалует факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и предложение по уплате пени за неперечисление в бюджет указанного налога. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в указанной части является необоснованным.

Вывод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не отвечает положениям статьи 101 НК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т.е. является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой
проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 02-16/49 получен представителем общества 03.09.2008 г. Уведомлением N 02-13/21447 от 03.09.2008 г. налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.09.2008 г. в 10 час. 30 мин. Уведомление вручено лично 03.09.2008 г. представителю ООО “Геотехсервис“, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 25.09.2008 г. в присутствии представителя ООО “Геотехсервис“ по доверенности N 1-11 от 03.09.08 г. Исаевой О.А. Данный факт заявитель не отрицает.

То обстоятельство, что оспариваемое решение датировано 30.09.2008 г. свидетельствует об его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки на 30.09.2008 г. в деле отсутствуют и сторонами не представлены. Поэтому вывод заявителя о том, что 25.09.2008 рассмотрение материалов проверки было отложено налоговой инспекцией на 30.09.2008 г., не соответствует обстоятельствам дела.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения
по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 28.02.2001, а не 21.02.2001.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговый орган не подтвердил обоснованность применения ООО “Геотехсервис“ вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО “Истленд“ и ООО “Регион СМТ“.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих
уплату сумм налога.

Следовательно, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п.
1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, подтверждения соответствия понесенных расходов критериям, закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ возложена на налогоплательщика.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции или после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, первичный документ должен содержать все необходимые реквизиты и содержать достоверную информацию обо всех производимых хозяйственных операциях.

Как подтверждается материалами дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что информация, содержащаяся в первичных документах по поставщикам ООО
“Истленд“ и ООО “Регион СМТ“, недостоверна.

По договору, заключенному между ООО “Истленд“ и ООО “Геотехсервис“, поставщик (ООО “Истленд“) обязуется поставить в адрес заказчика (ООО “Геотехсервис“) буровые материалы и инструменты.

Согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 адрес грузоотправителя ООО “Истленд“ - г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27, кор. 2; адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б - 71. При этом отправление груза из г. Новосибирска и его получение в г. Иркутске произошло, согласно представленным документам, в один и тот же день.

Доставка товара из г. Новосибирска в г. Иркутск в течение одного дня возможна только с использованием воздушного транспорта. При этом согласно положениям Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозка грузов воздушным кодексом оформляется грузовой накладной, один экземпляр которой должен находиться у грузополучателя.

В связи с этим, поскольку ООО “Геотехсервис“ согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным является грузополучателем, то оно обязано иметь грузовую воздушную накладную. Отсутствие данной накладной свидетельствует об отсутствии в реальной действительности отношений между ООО “Истленд“ и ООО “Геотехсервис“ по доставке буровых материалов и инструментов, соответственно, об отсутствии соответствующих расходов.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной отчетной документации.

При несоответствии документа установленным требованиям, он не отвечает критерию первичного и не должен приниматься к учету. Следовательно, оформленные в нарушение унифицированной формы товарные накладные не могут являться первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных в нарушение унифицированной формы 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997
г. N 78. отсутствует транспортный раздел, не указан адрес погрузки и разгрузки, отсутствует указание на лицо, отпустившее груз.

По поставщику ООО “Истленд“ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены налоговым органом за ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль 2006 г. За указанные периоды ООО “Истленд“ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Данный факт отражен на стр. 3 оспариваемого решения и стр. 4 акта выездной налоговой проверки. Утверждение заявителя о предоставлении ООО “Истленд“ отчетности за 2 квартал 2006 г. и июнь 2006 г. не принято судом во внимание, поскольку указанная отчетность не относится к проверяемому периоду. Таким образом, справка ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 10-20/17906дсп от 11.10.07 г. не касается периодов начисления, предоставления отчетности за данные периоды не было.

По информации УФНС России по Новосибирской области, представленной в инспекцию, Бучукас Д.В. (генеральный директор ООО “Истленд“ согласно учредительным документам) не имеет к ООО “Истленд“ никакого отношения, представлял свой паспорт для регистрации фирмы за вознаграждение (протокол N 2 допроса свидетеля от 28.08.07 г.).

Суд отклонил доводы заявителя о том, что протокол N 2 допроса свидетеля от 28.02.07 г. не является допустимым письменным доказательством по делу как полученный с нарушением ст. 90 НК РФ. По мнению заявителя, свидетель Бучукас Д.В. не был предупрежден об ответственности об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

На странице 2 протокола N 2 допроса свидетеля от 28.02.07 г. имеется запись о том, что свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, удостоверенная подписью Бучукас Д.В. Таким образом, суд полагает, что протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с нормами налогового законодательства и может быть принят в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В подтверждение оплаты приобретенных у ООО “Истленд“ товаров налогоплательщиком представлены платежные поручения. В строке “назначение платежа“ платежных поручений отсутствует ссылка на счета-фактуры, либо товарные документы. Следовательно, при проведении проверки налоговый орган был лишен возможности установить оплату платежными поручениями конкретных товаров, а налогоплательщиком не представлены иные документы, позволяющие установить прекращение его обязательств по оплате соответствующих товаров.

Приложение 4 к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 г. N 2-П содержит описание полей платежного поручения. В поле “назначение платежа“ платежного поручения указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана иная информация.

Иными словами, платежные поручения должны подтверждать расходы по приобретению именно тех товаров, по факту продажи которых поставщиком выставлены счета-фактуры и оформлены документы, подтверждающие их приобретение.

Оплата ООО “Геотехсервис“ за товар, приобретенный у ООО “Истленд“, производилась перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый в Иркутском филиале Банка ОАО “Импэксбанк“. С указанного расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Константинова, открытый в Иркутском филиале АКБ “Союз“. С расчетного счета предпринимателя денежные средства обналичивались гражданином Ефремовым М.Ю.

По договору от 15.07.2006 г.. заключенному между ООО “Регион СМТ“ и ООО “Геотехсервис“, поставщик (ООО “Регион СМТ“) обязуется поставить в адрес заказчика (ООО “Геотехсервис“) буровые материалы и инструменты.

Согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 адрес грузоотправителя ООО “Регион СМТ“ - г. Новосибирск, ул. 2-ая Школьная, 43; адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б-71. Отправление груза из г. Новосибирска и его получение в г. Иркутске произошло в один и тот же день.

Как отмечалось выше, доставка товара из г. Новосибирска в г. Иркутск в течение одного дня возможна только с использованием воздушного транспорта. Поскольку ООО “Геотехсервис“ является грузополучателем согласно счетам-фактурам и товарным накладным, то оно обязано иметь грузовую воздушную накладную. Отсутствие данной накладной свидетельствует об отсутствии в реальной действительности отношений между ООО “Регион СМТ“ и ООО “Геотехсервис“ по доставке буровых материалов и инструментов, соответственно, об отсутствии соответствующих расходов.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных в нарушение унифицированной формы 1-Т. утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78. не указан адрес погрузки и разгрузки, отсутствует указание на лицо, отпустившее груз.

В нарушение унифицированной формы ТОРГ-12 товарные накладные не содержат ссылки на номер, дату договора, общую массу груза, номер и дату товарно-транспортных накладных.

По информации ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, представленной в налоговый орган, ООО “Регион СМТ“ состоит на учете с 26.10.2005 г., зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Школьная, 43. По данному адресу зарегистрировано 25 организаций.

ООО “Регион СМТ“ не имеет обособленных подразделений, в том числе на территории Иркутской области. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г. с незначительными суммами налога к уплате в бюджет.

По поставщику ООО “Регион СМТ“ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены налоговым органом за июль 2006 г. За указанный период ООО “Регион СМТ“ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Данный факт отражен на стр. 6 оспариваемого решения и стр. 8 акта выездной налоговой проверки. Утверждение заявителя о предоставлении ООО “Регион СМТ“ отчетности за 6 месяцев 2007 г. не принято судом во внимание, поскольку указанная отчетность не относится к проверяемому периоду. Таким образом, справка ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 05-25/183296дсп от 18.10.07 г. не касается периодов начисления, предоставления отчетности за данные периоды не было.

Руководителем и учредителем ООО “Регион СМТ“ является Кругленко Д.А. По данным единого государственного реестра юридических лиц, Кругленко Д.А. одновременно является учредителем 31 организации, руководителем 35 фирм, главным бухгалтером в 2 организациях.

По информации Управления ЗАГС по Новосибирской области, Кругленко Д.А. умер 17.01.2006 г., т.е. до подписания всех первичных документов, представленных ООО “Геотехсервис“ в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО “Истленд“ и ООО “Регион СМТ“, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Таким образом, ООО “Истленд“ и ООО “Регион СМТ“ не имели возможности осуществить реальную поставку товаров по той схеме взаимоотношений, которая приведена в оспариваемом решении. При этом сведения о руководителях данных организаций в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных заявителем на проверку, носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, а также об отсутствии фактической перевозки товара и реальности его получения обществом.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика - ООО “Истленд“ и ООО “Регион СМТ“, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятии к вычету сумм НДС, уплаченных ООО “Истленд“ и ООО “Регион СМТ“, так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Все перечисленные обстоятельства имеют значение для установления реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследована согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 02-16/53 от 30.09.2008 г. законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ