Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2009 по делу N А19-18753/08-22 Иск о взыскании убытков и расходов на проведенное товароведческое экспертное исследование оставлен без удовлетворения, так как истец не доказал ни совершение ответчиком противоправных действий в отношении него, ни обстоятельств причинения вреда, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А19-18753/08-22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Э.Е.Черняевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Е.Черняевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “Ладога“

к ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“

о взыскании 100 756 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белокрыльцева Е.А. - представитель, доверенность от 21.10.08 г.

Умань Т.И. - представитель, доверенность от 21.10.08 г.

от ответчика: Зуев Ю.В. - представитель, доверенность от 11.01.09 г.

установил:

иск заявлен ООО “Ладога“ к ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ о взыскании суммы 100 756
руб. составляющей: сумма 94256 руб. - убытки, сумма 6500 руб. - расходы за проведенное товароведческое экспертное исследование.

Предъявляя исковые требования истец указал, что понес убытки в связи с демонтажем и монтажом коврового покрытия, которое является товаром ненадлежащего качества и которое было приобретено у ответчика. Поскольку ответчик на предъявленную претензию не отреагировал, то ООО “Ладога“ понесло расходы в связи с проведением товароведческого экспертного исследования.

В судебном заседании 27.01.09 г. истец заявил о допросе в качестве свидетеля - Дмитрук Г.В., которая составляла сметный расчет без даты, представленный в материалы дела.

Суд, выслушав мнение ответчика не возражавшего против заявленного ходатайство удовлетворил.

Свидетель - Ф.И.О. инженер-сметчик ООО “СтройЛидер“, проживающая по адресу: г. Иркутск, ул. Шевченко, 10 предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 309 УК РФ.

Свидетель пояснила суду, что не помнит какого числа составлена смета и расценок на демонтаж ковролина не предусмотрено в инструкции ГЭСНР-2001, ГЭСНР-2001 сборник N 57.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец приобрел у ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ напольное покрытие на общую сумму 137972 руб. 80 коп. при настиле которого истцом были обнаружены недостатки качества товара. В свою очередь истцу было предложено заменить товар на аналогичный либо вернуть товар на склад и вернуть перечисленные за товар деньги. Факт наличия указанных истцом недостатков товара ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ не оспаривался, денежные средства за товар были возвращены истцу в сумме 137972 руб. 80 коп. расходы по оплате экспертизы являются неправомерными, поскольку она проводилась в отсутствие представителя ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из
следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец заявил о взыскании убытков включающих в себя:

- расходы на монтаж и демонтаж коврового покрытия - 94256 руб.,

- расходы на проведение товароведческого экспертного исследования - 6500 руб.

Как следует из материалов дела и доводов истца, согласно товарным накладным, счетам-фактурам: N 304 от 27.08.08 г. на сумму 46560 руб., N 279 от 27.08.08 г. на сумму 91412 руб. 80 коп. содержащих наименование, количество и стоимость товара и представленных в материалы дела, истцом в августе 2008 года был приобретен у ответчика товар - напольное покрытие на общую сумму 137 972 руб. 80 коп.

Письменного договора купли-продажи стороны не заключали, но, учитывая конклюдентные действия сторон, направленные на
возникновение отношений купли-продажи, суд находит, что у сторон имелись обязательства друг перед другом, регулируемые ст. ст. 434, 454, 486 ГК РФ.

Так, выставленные ответчиком на оплату счета N 279 от 12.08.08 г., N 279 от 13.08.08 г. были оплачены истцом в общей сумме 137 972 руб. 80 коп., согласно платежным поручениям N 192 от 14.08.08 г., N 196 от 14.08.08 г.

При предъявлении требований о взыскании убытков в сумме 94 256 руб. истец ссылается на то, что приобретенное у ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ напольное покрытие имело существенные недостатки - выпадение ворса, что было выявлено в процессе его использования, в связи с демонтажем и монтажом которого он понес затраты (договор подряда N 7-8/8 от 06.10.08 г., локальный ресурсный сметный расчет б/н и без даты, акт о приемке выполненных работ).

Так, истцом в адрес ответчика 22.09.08 г. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму - 137972 руб. 80 коп., и вывезти его за свой счет, а также возместить убытки связанные с монтажом и демонтажем коврового покрытия и бильярдных столов в сумме 242000 руб. Данная претензия была получена ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ 30.09.08 г., о чем имеется отметка на претензии.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 30.09.08 г. истец просил ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ обеспечить явкой представителя на осмотр напольного коврового покрытия экспертом (специалистом) - товароведом, которое состоится 04.10.08 г.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество напольного покрытия, истец представил акт осмотра от 04.10.08 г. и товароведческое экспертное исследование N 87-10/08 от 20.10.08 г. составленные специалистом-товароведом - Андреевой Н.В.
за проведение которого истец просит взыскать понесенные им расходы в сумме 6500 рублей.

Между тем как следует из возражений ответчика, акт осмотра от 04.10.08 г. составлен в его отсутствие и с результатами экспертизы он не знаком, кроме того дата 04 октября 2008 года являлась выходным днем.

Заключение специалиста по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам.

Однако, арбитражный суд, исследовав и оценив указанное заключение специалиста от 20.10.08 г., а также акт обследования от 04.10.08 г. не принимает их в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца, выявленные недостатки зафиксированы без участия представителя ответчика.

Учитывая названные обстоятельства суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика, в связи с чем полагает, что истцом не доказаны убытки в размере 6500 руб. - расходов на проведение товароведческого экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, ответчиком платежным поручением N 138 от 13.10.08 г. был произведен возврат истцу суммы 137972 руб. 80 коп., уплаченной ООО “Ладога“ за напольное ковровое покрытие.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, связанных монтажом и
демонтажем напольного коврового покрытия судом рассмотрены, однако не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства могли бы иметь значение при условии, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинной связи с действиями ответчика. Такой причинной связи судом установлено не было.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с данным иском, истец не доказал ни совершение ответчиком противоправных действий в отношении него, ни обстоятельств причинения вреда, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, наличия одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности, кроме того понесенные истцом затраты не состоят в причинной связи с действиями ответчика (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Ладога“ к ООО Торговый дом “Байкал-Тафт“ о взыскании суммы 100 756 руб. составляющей: сумма 94256 руб. - убытки, сумма 6500 руб. - расходы за проведенное товароведческое экспертное исследование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца, которая была уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ООО “Ладога“ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА