Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2009 N 12064 Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в аварии, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 12064

Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2009 года дело N 2-155/09 по кассационному представлению помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по иску Д. к Н., ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, полагавшую решение суда подлежащим отмене в части, объяснения Д., объяснения Н., судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года частично удовлетворены исковые требования Д., суд взыскал с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу Д. расходы на лечение 1 153 рубля, единовременно выплату утраченного заработка в размере 75 255 рублей и оставшуюся часть страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 75 734 руб. 80 коп. рентными платежами ежеквартально, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб., а также в доход государства расходы по государственной пошлине 3 200 руб.

Вышеуказанным решением суда с Н. в пользу Д. взысканы в возмещение морального вреда денежная компенсация в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.

В кассационном представлении прокурора Калининского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2006 года в 14.25 час. на пересечении проспекта Маршала Блюхера и улицы Лабораторная в Санкт-Петербурге при повороте налево Н., управляя технически исправным транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21083, государственный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу Д., переходившей проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора, совершив наезд, чем причинил ей вред здоровью.

Постановлением судьи Калининского районного суда от 26.02.2007 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Н. прекращено в связи с истечением срока давности.

В обоснование заявленных к
Н. требований о возмещении вреда здоровью, истица Д. указала, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с причинением вреда здоровью, полученным в результате ДТП, просила взыскать с ответчика расходы на лечение на общую сумму в размере 33 797 руб. 40 коп., недополученную заработную плату в размере 7 713 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Н. была застрахована, в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая компания - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, истица просила взыскать с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ расходы на лечение в сумме 25867 руб. 69 коп., единовременную выплату страхового возмещения утраченного заработка в связи со стойкой утратой 50% профессиональной трудоспособности пожизненно за период с 13.12.2006 г. по 14.06.2009 г. в сумме 83177 руб. 70 коп., ежемесячную сумму выплат оставшейся части страхового возмещения в размере 50954 руб. 61 коп. утраченного заработка в связи со стойкой утратой 50% профессиональной трудоспособности пожизненно в период с 14.06.2009 г. по 24.12.2010 г. (за оставшийся срок выплаты 18 месяцев 10 дней), учитывая при этом взыскании в указанный период времени установленную законом величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Взыскать с Н. с 25.12.2010 г. пожизненно сумму ежемесячного платежа, исходя из его ежемесячного размера в сумме 2772 руб. 59 коп. в счет возмещения утраченного заработка в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности на 50% пожизненно, учитывая при этом взыскании в указанный период времени установленную законом величину
прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскать недополученную в период лечения заработную плату в сумме 7 713 руб. 37 коп., как понесенные убытки в виде упущенной выгоды, взыскать расходы за посторонний уход во внестационарный период с 18.03.2007 г. до 01.06.2007 г. в сумме 2750 руб., взыскать единовременно расходы за бытовой уход с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г. (за 24 месяца) включительно в размере 61 750 руб. 00 коп., расходы за пожизненный бытовой уход, начиная с 01.06.2009 г. исходя из ежемесячного размера в сумме 4 330 руб. 00 коп. (размер действующего одного МРОТ), и в дальнейшем ежемесячно в размере установленного ФЗ РФ минимального размера оплаты труда в РФ в период взыскания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., применить индексацию с учетом повышения стоимости жизни и их увеличение пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда к суммам, выплачиваемым ответчиками в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Просила также возложить на ответчиков все понесенные судебные расходы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем обоснованно признал, что ответчик Н. должен нести перед истицей ответственность в виде возмещения вреда.

Принимая во внимание, что на момент совершения
ДТП гражданская ответственность Н. была застрахована в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, а также учитывая, что ответчик Н. признал исковые требования по праву в части компенсации морального вреда, остальные требования полагал подлежащими удовлетворению страховой компанией ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в случае их обоснования истицей по праву и размеру, к участию в деле в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ был привлечен страховщик ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“.

Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта N 1/1-09 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в результате ДТП 13.12.2006 г. Д. причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который потребовал проведения операции 20.12.2006 г. - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. На стационарном лечении она находилась по 01.02.2007 г. с основным диагнозом “закрытый медиальный (субкапитальный) перелом шейки левой бедренной кости со смещением“.

В связи с травмой, полученной в ДТП 13.12.2006 г., истица была временно нетрудоспособна с момента ДТП 13.12.2006 г. по 13.06.2007 г., временная утрата профессиональной трудоспособности у Д. на этот период составляла 100%.

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Д. только в связи с травмой, полученной в ДТП 13.12.2006 г. составляла и составляет 50% с 14.06.2007 г. пожизненно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд исходил из заключения
экспертизы, согласно которому стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Д. составляла и составляет 50%, общей суммы дохода истицы за 12 месяцев 2006 года, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 7857,20 руб. - расходы на лечение, принял за основу расчет среднемесячного размера утраченного заработка, произведенный страховой компанией, пришел к выводу о том, что с ООО “РГС-Северо-Запад“ в пользу истицы надлежит взыскать единовременную выплату страхового возмещения утраченного ею заработка в размере 75255 рублей и оставшуюся часть страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 75734 руб. 80 коп. рентными платежами ежеквартально, отказал в иске о взыскании с ответчика Н. с 25.10.2010 г. (после окончания выплаты ответчиком ООО “РГС-Северо-Запад“) пожизненно суммы ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного ею заработка, со ссылкой на то, что указанное не предусмотрено законом, истицей данное требование не обосновано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными без учета требований норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом указанного суду при разрешении настоящего спора в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ надлежало определить размер среднемесячного заработка (дохода) истицы, в зависимости от установленного произвести расчет утраченного заработка за период временной утраты профессиональной трудоспособности с момента
ДТП 13.12.2006 г. по 13.06.2007 г. в размере 100%, соответственно, начиная с 14.06.2007 г., в размере 50% ежемесячно, пожизненно, установив сумму, подлежащую взысканию единовременно на момент разрешения спора и размер ежемесячных пожизненных платежей, поскольку при отсутствии указанного, решение суда является неисполнимым.

При этом, суду надлежало определить размер сумм, подлежащих взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя, в пределах, установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, то есть не более 160 000 руб., с учетом сумм, уже выплаченных страховой компанией в счет возмещения вреда, в остальной части возложить ответственность на причинителя вреда, который в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшим в полном объеме, что судом первой инстанции выполнено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о размере среднемесячного заработка истицы, учитывая, что в материалах дела имеются справки о среднемесячном доходе истицы, содержащие различные сведения, противоречия в документах судом не устранены (л.д. 48, 144). Кроме того, расчет страховой компании, принятый судом за основу, произведен из справки формы N 2-НДФЛ о доходах за 2006 г., между тем, среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, что в данном случае имело место 13.12.2006 г., сведения о доходах за декабрь 2005 г. в вышеназванной справке отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение в части требований о взыскании утраченного заработка, взыскании со страховой компании единовременной выплаты утраченного заработка в размере 75 255 рублей и оставшейся части страхового возмещения в части утраченного заработка в
сумме 75 734 рублей 80 копеек рентными платежами ежеквартально, в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка за период с 13 декабря 2006 года по 13 июня 2007 года и в части отказа во взыскании с Н. утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, размер среднемесячного заработка не может быть определен на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить требования истицы в соответствии с добытыми по делу доказательствами и положениями нормативных актов, регулирующих настоящие правоотношения.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции в соответствии с п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленными доказательствами пришел правильному к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания с ответчика - страховой компании расходов в размере стоимости функциональной насадки для унитаза - 1 153 руб., поскольку указанный предмет для послеоперационного ухода был назначен лечащим врачом, ею оплачен, права на его бесплатное получение она не имела.

Отказывая в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены листами назначений в медицинских документах, товарными и кассовыми чеками, истицей не предоставлено доказательств, что такие услуги не могли быть получены бесплатно. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате платной палаты в сумме 21 950 рублей с 01.02.2007 г. по 17.03.2007 г. в СПб ГУЗ “Городская больница N 40 Курортного административного района“, расходов по проведению массажа в сумме 1500 руб.

Кроме того, отказывая в данной части требований, суд обоснованно учел, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение расходов на лечение в сумме 7 857,20 руб. - тех лекарственных препаратов, которые связаны с полученной в ДТП травмой. Назначение иных лекарственных средств не связано с полученной травмой и, следовательно, расходы на их приобретение возмещению не подлежат.

Не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на уход, поскольку по заключению СМЭ, индивидуальной программе реабилитации инвалида истице не требуется пожизненный бытовой уход, а расходы за посторонний уход во внестационарный период с 18.03.2007 г. по 01.06.2007 г., бытовой уход с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г. не подтверждены соответствующими документами, не представлено доказательств, что истица не могла получить их по ОМС, кроме того, истица не оспаривала, что с июня 2007 г. продолжает работу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в связи с повреждением здоровья истице были причинены нравственные и физические страдания, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя. При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Решение в части взыскания с ответчика ООО “РГС-Северо-Запад“ расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15000 рублей, не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о взыскании с ответчика Н. расходов на оказание юридической помощи в размере 5500 руб. разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене, соответственно, государственная пошлина подлежит уплате страховой компанией исходя из той части требований, в которой решение об удовлетворении иска оставлено без изменения, что составит 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года в части взыскания единовременной выплаты утраченного заработка в размере 75 255 рублей и оставшейся части страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 75 734 рублей 80 копеек рентными платежами ежеквартально, в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка за период с 13 декабря 2006 года по 13 июня 2007 года и в части отказа во взыскании с Н. утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% - отменить.

Дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части взыскания с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ госпошлины в доход государства изменить, взыскав с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.