Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2009 N 12062 Представление кредитором доказательств несогласия поручителя возвратить сумму задолженности, отказа от проведения переговоров по возврату долга во внесудебном порядке и подачи ответчиком заявления о расторжении договора поручительства подтверждает возможность возникновения затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности и влечет принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество поручителя на сумму, равную цене иска.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 12062

Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2009 года дело N 2-5210/09 по частной жалобе К. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года по иску ОАО Сбербанк России к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К. - Т. (доверенность от 01.09.2009 года на 3 года), представителя ОАО Сбербанк России - Ф. (доверенность от 28.11.2007 года по 09.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда

установила:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года был наложен арест на имущество, принадлежащее К., на сумму, не превышающую 36 422 020 руб. 50 коп.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 36 402 020 руб. 50 коп. по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., всего 36 422 020 руб. 50 коп.

Определением суда от 03 июля 2009 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К., на сумму, не превышающую 36 422 020 руб. 50 коп.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и
обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 36 402 020 руб. 50 коп. по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., всего 36 422 020 руб. 50 коп., указывая на то, что с ответчиком заключен договор поручительства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на размер заявленных требований, несогласие ответчика возвратить сумму задолженности, отказ ответчика от проведения переговоров по возврату суммы задолженности во внесудебном порядке, подачу ответчиком заявления о расторжении с ним договора поручительства, что подтверждает одностороннее желание ответчика исключить свою ответственность, ссылаясь при этом на возможность возникновения затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска обосновано, аргументировано.

Определением суда от 03 июля 2009 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К., на сумму, не превышающую 36 422 020 руб. 50 коп.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ
от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют конкретным обстоятельствам дела, предмету спора, нарушений процессуальных норм не имеется и, следовательно, законные основания для отмены определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.