Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2009 по делу N А19-6603/07-22 В удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить незаконно удерживаемое имущество, находящееся на территории ответчика, отказано, поскольку истцом не доказано право собственности на оспариваемое имущество, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, выражающегося в удержании спорного имущества или нарушении его прав иным способом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А19-6603/07-22

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Налунина В.П.

к ООО “Байкал-Лесобаза“, ИП Скоробогатых К.А.

третьи лица: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Лесзаг“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: Селезнева И.П. представитель, доверенность от 11.02.08 г.

от ООО “Байкал_лесобаза“: Пляскин Е.В. - представитель, доверенность от 09.01.07 г.

Тумановский К.В. - представитель, доверенность
от 01.06.07 г.

от ИП Скоробогатах: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

от 3-х лиц: не прибыли, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

иск заявлен ИП Налуниным В.П. об обязании ООО “Байкал-Лесобаза“ и ИП Скоробогатых К.А. возвратить незаконно удерживаемое имущество, находящееся на территории каждого ответчика по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно: верхние строения железнодорожных путей, общей протяженностью 520 метров.

Определением от 12 мая 2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-7411/07-23 по существу.

Определением суда от 24.01.08 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А19-7411/07-23.

В судебном заседании 29.12.09 г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 12 час 00 мин. 11.01.09 г. для представления истцом дополнительных доказательств.

Объявлялся перерыв с 13 час. 00 мин. 11.01.09 г. до 14 час. 30 мин 11.01.09 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником движимого имущества - верхние строения ж.д. путей длиной 520 м, которое приобрел по договору купли-продажи от 20.01.06 г. Однако, данное имущество в настоящее время находится на территории ответчика - ООО “Байкал-Лесобаза“ и незаконно им удерживается, в связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит истребованию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику - Ф.И.О. (уточнения от 10.11.08 г. том 2 л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований к ответчику - Ф.И.О. так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО “Байкал-Лесобаза“ заявленные требования отклонил, мотивировав тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, факт незаконного удержания истребуемого имущества ООО “Байкал-Лесобаза“, а также что спорное имущество находилось или находится на территории ответчика. Кроме того, ответчик указал, что по акту описи-ареста имущества от 05.03.02 г. имущество на ответственное хранение ему не передавалось (отзывы от 10.11.08 г., от 11.01.09 г.)

Ответчик - Скоробогатых К.А. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу: 620041, г. Екатеринбург, Асбестовский переулок, дом 7 кв. 151, согласно выписке из ЕГРИП от 25.03.08 г., возврат конверта с отметкой почты “по истечении срока хранения“.

Третье лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ филиал в Иркутской области в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования поддержал, указав, что истец 20.01.06 г. приобрел спорное движимое имущество, произвел оплату за него и
является собственником.

Третье лицо - ООО “Лесзаг“ привлеченное к участию в деле определением суда от 22.05.07 г. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв и возражения на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Иркутска Наумовой Ж.Н. на основании исполнительного листа Кировского районного суда N 2-336/02 от 08.02.02 г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ - “подъездные железнодорожные пути (г. Иркутск, ст. Горка, 5), расположенные на территории ранее принадлежащей ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“.

20.11.2005 судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов государственного учреждения федеральной службы судебных приставов по Иркутской области передал СГУ “Российский фонд федерального имущества“ по акту на реализацию на комиссионных началах имущество ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ - конструкцию: подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно, элементы верхнего строения железнодорожных путей.

Из акта передачи имущества на реализацию от 20.11.2005 усматривается, что судебный пристав-исполнитель передал для продажи на комиссионных началах СГУ “Российский фонд федерального имущества“ элементы верхнего строения железнодорожных путей, как движимое имущество. Данные действия судебного пристава были совершены на основании полномочий предоставленных ему пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, действующего на момент продажи, что установлено постановлением от 07.02.08 г. N А19-10337/07-Ф02-31/08 кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа.

В последующем, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ и ИП Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи имущества N 03-2 от
20.01.2006 г.

Истец, полагая, что является собственником спорных элементов верхнего строения железнодорожных путей ссылаясь на факт нахождения данного имущества в незаконном владении ООО “Байкал-Лесобаза“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом специфики исковых требований (виндикация), истец согласно ст. 301 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения имуществом, незаконное владение ответчиком спорным имуществом, а также указать индивидуально-определенные признаки имущества, об истребовании которого он заявляет.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлен договор N 03-2 купли-продажи арестованного имущества должника ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ - подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно: верхние строения железнодорожного пути длиной 520 м заключенный им с СГУ “Российский фонд федерального имущества“, а также акт передачи имущества от 24.01.06 г.

Суд находит, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи имущества N 03-2 от 20.01.06 г. покупатель обязуется принять имущество на складе продавца и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Между тем, как следует из пояснений истца оплата по договору N 03-2 была произведена им полностью, а передача имущества была осуществлена следующим образом: представитель продавца (РФФИ) и ИП Налунин В.П. прибыли на место нахождения верхних строений железнодорожного пути - на территорию ООО “Байкал-Лесобаза“, где
представитель продавца указал местонахождение, протяженность и составляющие части верхнего строения ж/д пути, которые истец должен был демонтировать и вывезти имущество с территории по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, т.е. фактически передача имущества не состоялась (исковое заявление л.д. 1 т. 1, пояснения от 11.01.09 г.).

Судом установлено, что СГУ “Российский фонд федерального имущества“ (продавцом) и ИП Налуниным В.П. (покупатель) акт передачи от 24.01.06 г. верхних строений железнодорожного пути длиной 520 м, как движимого имущества был составлен формально без фактической передачи имущества, в нарушение условий п. 2.2 договора купли-продажи имущества N 03-2 от 20.01.2006 г. иных доказательств, подтверждающих передачу имущества от продавца покупателю, в деле не имеется и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно: верхние строения железнодорожного пути длиной 520 м истцу не передавались, а акт передачи имущества от 24.01.2006 г. составлен сторонами формально.

Таким образом, ИП Налунин В.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факта передачи ему спорного имущества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество не возникло.

Судом в процессе судебного разбирательства дела исследовались доводы истца о незаконном нахождении истребуемого им имущества у ответчика.

Суд находит, что истцом указанные им обстоятельства не доказаны, поскольку достоверные доказательства того, что поименованное истцом имущество находится во владении и на территории
ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о передаче судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Иркутска на ответственное хранение ответчику - ООО “Байкал-Лесобаза“ арестованного имущества - подъездные железнодорожные пути по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5 опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту описи и ареста имущества от 05.03.02 г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение с правом пользования должностному лицу ООО “Лесобаза“ - Кантарович А.В., а не ООО “Байкал-Лесобаза“.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела телеграмма от 01.12.08 г. являющаяся ответом ответчика - ООО “Байкал-Лесобаза“ на уведомление истца о непрепятствовании демонтажу и вывозу спорного имущества, из содержания которой следует, что ООО “Байкал-Лесобаза“ не препятствовало, не препятствует и не будет препятствовать демонтажу и вывозке какого-либо имущества Налунина В.П.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого им заявлено, не представил суду доказательств нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, выражающихся в удержании спорного имущества или нарушения прав истца иным способом, вследствие чего исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества находящегося на территории ООО “Байкал-Лесобаза“ по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно: верхние строения железнодорожных путей, общей протяженностью 520 метров являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 301, 233 ГК Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которая была уплачена им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к
ответчику ООО “Байкал-Лесобаза“ отказать.

В части исковых требований к ответчику ИП Скоробогатых К.А. производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА