Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2009 по делу N А19-16724/08-27 Суд признал недействительным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали сведения о полном или частичном неисполнении заявителем требований налогового органа о взыскании с него налогов, сборов, пеней, штрафов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А19-16724/08-27

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Шкуренкова В.А.

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глущенко А.В.

о признании недействительным постановления от 31.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 25/17/15194/1/2008

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя - Танкель
М.Н., паспорт, представитель по доверенности

от ответчика - Глущенко А.В., удостоверение, судебный пристав-исполнитель

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Скорохов С.В., удостоверение, представитель по доверенности

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко И.Ю., паспорт, представитель по доверенности

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24.12.2008 г. до 30.12.2008 г. и с 30.12.2008 г. до 12.01.2009 г.

установил:

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Шкуренкова В.А. о признании недействительным постановления от 31.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 25/17/15194/1/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глущенко А.В.

Представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления он располагал информацией об отсутствии у должника счетов в банках, иных кредитных организациях.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска считает заявленные требования необоснованными, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, пояснив, что информация о наличии у предпринимателя Шкуренкова В.А. счетов в банках, иных кредитных организациях отсутствовала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области считает заявленные требования необоснованными, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

28.10.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска вынесено постановление N 640 о взыскании с предпринимателя Шкуренкова В.А.: налогов (сборов) - 1124391 руб. 68 коп., пени - 435424 руб. 16 коп., штрафов
- 19713 руб. 38 коп., всего 1579529 руб. 22 коп.

Указанное постановление было направлено в Куйбышевский отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глущенко А.В. 31.10.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/17/15194/1/2008 в отношении предпринимателя Шкуренкова В.А.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Непредставление предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для отказа в признании данного акта исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 640 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 28.10.2008 г. не содержит отметок банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований
и к нему не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления он располагал информацией об отсутствии у должника счетов в банках, иных кредитных организациях, судом отклоняется, так как доказательства того, что данные сведения на момент вынесения оспариваемого постановления представлялись ему налоговым органом, кредитными организациями, самим должником, иными лицами в материалы дела не представлены.

Согласно сопроводительному письму к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника от 28.10.2008 г. N 639 налоговым органом вместе с постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 640 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 28.10.2008 г. были приложены следующие документы: требования об уплате налогов, сборов и пени, неисполненное требование N 4824 от 22.08.2008 г., решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

В отзыве Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска указано, что инкассовые поручения о взыскании с заявителя налогов, сборов и пени не направлялись.

Суд считает, что поскольку документы об отсутствии у предпринимателя Шкуренкова В.А. счетов в банках, иных кредитных организациях или отметки банков, иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, он неправомерно вынес постановление от 31.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 25/17/15194/1/2008.

Неправомерное возбуждение в отношении заявителя исполнительного производства нарушает права и законные интересы предпринимателя Шкуренкова В.А. в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него, как на сторону исполнительного производства, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: г. Иркутск, мкрн. Топкинский, 8 - 58; свидетельство о государственной регистрации от 15.07.1996 г. ИРП-1 N 2-00545) удовлетворить.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/17/15194/1/2008 от 31.10.2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г.
Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глущенко Анной Владимировной, как не соответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.И.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ф.И.О.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.И.КОЛОСОВ