Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-20315/2009 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом порядке не представлен и данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не устранено в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А43-20315/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Брагина Д.Г. (доверенность от 14.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-20315/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

о восстановлении нарушенных прав и обязании отозвать выставленные инкассовые поручения, признав их незаконными

и

установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков
Сергей Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о восстановлении нарушенных прав и обязании отозвать выставленные инкассовые поручения, признав их незаконными.

Определением суда от 10.08.2009 заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения в порядке пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав при этом обстоятельство, которое необходимо устранить до указанного в определении суда срока. Предприниматель считает, что представленный в материалы документ подтверждает уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционная инстанция не вправе приводить новые доказательства, в пользу обоснованности принятого судебного акта.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 199 Кодекса дополнительно предусмотрены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и содержать указания на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции установил, что заявление Предпринимателя подано с нарушением статьи 126 Кодекса: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, также в нарушение пунктов 4, 5 статьи 125 Кодекса заявителем не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В
срок, указанный судом первой инстанции (до 10.08.2009) в определении от 08.07.2009 Предприниматель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, Предприниматель в случае неясности судебного акта мог обратиться за разъяснением в Арбитражный суд Нижегородской области, чего в данном случае он не сделал.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод Предпринимателя, что суд апелляционной инстанции привел новые доказательства, в пользу обоснованности принятого судебного акта отклоняется, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Первый арбитражный апелляционный суд не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления, поэтому государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежной квитанции от 16.11.2009, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А43-20315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 16.11.2009 в связи с подачей кассационной жалобы. Выдать справку на возврат
государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА