Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2009 N 44г-135 Нормы жилищного законодательства при определении общей площади жилого помещения не применяются к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов. Нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (претензий по качеству строительных работ в жилом помещении) в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ “О защите прав потребителей“ влечет взыскание с исполнителя неустойки за каждый день просрочки.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 44г-135

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А. рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2009 года

дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация “РосСтрой“ о признании права собственности на квартиру, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, обязании передать квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Б. (по доверенности от 11 июня 2008 года и ордеру Г.), представителя ЗАО Строительная корпорация “РосСтрой“ (по доверенности N 93/08 от 07 октября 2008 года Л.), Президиум

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО СК “РосСтрой“, указав, что 21.07.2006 года заключил с ответчиком договор инвестирования N 1164-КЗ/С 7 (В1)-И-УС, по условиям которого он должен был оплатить строительство 81,66 квадратных метра жилой площади в жилом доме по адресу: <...> в размере 2 893 458 рублей 78 копеек и приобрести в собственность двухкомнатную квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2006 года и ему присвоен адрес: <...>.

Согласно п. 3.2.5. договора ЗАО СК “РосСтрой“ должно было не позднее 6 месяцев после сдачи дома государственной комиссии, то есть до 26.06.2007 года, предоставить истцу пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на жилое помещение.

23.05.2007 года при проведении технического осмотра квартиры <...> по адресу: <...> с участием представителя генподрядчика ЗАО “Инвестиционно-строительная компания“ был составлен акт, в котором истец выразил претензии по качеству строительных работ и потребовал их устранить в течение 30 дней.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, 13 июля 2007 года Б. в адрес ЗАО СК “РосСтрой“ и его филиала была направлена претензия по тем же строительным недоделкам.

01 августа 2008 года исх. 935 от имени коммерческого директора Филиала ЗАО СК “РосСтрой“ истцом был получен ответ на претензию, где никаких гарантий по устранению выявленных недостатков дано не было.

03 августа 2008 года он повторно направил претензию в ЗАО СК “РосСтрой“ с требованиями по устранению недостатков. Истец
указывал в заявлении, что дефекты в работах не устранены до сих пор, квартира ему не передана.

03 декабря 2007 года в его адрес от имени коммерческого директора филиала ЗАО СК “РосСтрой“ было направлено уведомление, в котором ему сообщили, что квартира <...> по адресу: <...> готова к передаче, но из-за наличия с его стороны необоснованных претензий, квартира не может быть передана, в связи с чем ЗАО СК “РосСтрой“ на основании ст. 416 ГК РФ расторгает договор инвестирования) N 1164-КЗ/С7(В1)-И-УС от 21.07.2006 г.

Истец также указывал в заявлении, что с момента составления акта о технической приемке квартиры от 23.05.2007 г. и по настоящее время квартира ему фактически не передана, сторона по договору ЗАО СК “РосСтрой“ необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, не передавая квартиру во владение и пользование, не устраняя недостатков выполненных строительных работ, не подписывая с ним акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчетов по исполнению обязательств по договору, что препятствует как его вселению в квартиру, так и государственной регистрации права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору и расторжение договора незаконными, истец просил признать за ним право собственности на квартиру и взыскать неустойку в соответствии с требованиями ФЗ “О защите прав потребителей“ в размере 2 893 458 рублей 78 копеек, что составляет общую сумму заказа.

Поскольку площадь квартиры по результатам обмера ПИБ меньше, чем общая площадь квартиры по договору инвестирования, то в силу п. 3.2.4 договора инвестирования N 1164-КЗ/С7(В1)-И-УС от 21.07.2006 г. ответчик должен был возвратить излишне уплаченные деньги по договору в течение 5
дней после подписания акта приема-передачи квартиры в размере 207 637 рублей 38 копеек.

Истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 487 руб. 84 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 9 - 15 - т. 1).

В ходе судебного разбирательства 09.09.2008 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств на 09.09.2008 года и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 863 рубля 65 копеек (л.д. 66 - 67 - т. 1).

21.10.2008 года в ходе судебного разбирательства адвокат истца, Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что согласно свидетельству о регистрации права собственности, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику, таким образом, ответчик в нарушение условий договора инвестирования от 21.07.2006 года, нарушил права и законные интересы истца, а потому просил суд прекратить право собственности ЗАО Строительная корпорация “РосСтрой“ на квартиру <...>, признать право собственности за истцом, обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанную квартиру и не чинить каких-либо препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 893 458 рублей 78 копеек, излишне уплаченную сумму по договору в размере 207 637 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 372 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 3).

Решением Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года исковые требования Б. - удовлетворены частично.

Судом признано за Б., право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,80 кв. метра, жилой площадью 46,20 кв. м, расположенную на 10-м этаже крупнопанельного дома, 2006 года постройки, по адресу: <...>. Судом аннулирована государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества Строительная корпорация “РосСтрой“ на спорную квартиру за регистрационным номером 78-78-01/0663/2007-435 от 10.01.2008 года.

Судом взысканы с ЗАО Строительная корпорация “РосСтрой“ в пользу Б. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 30 472 рубля 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по оплате госпошлины и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 43 472 рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований Б. судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика законной неустойки, размера взысканной суммы излишне уплаченной по договору и взыскать с ответчика в пользу Б. сумму, излишне уплаченную по договору, в размере 207 637 рублей, а также законную неустойку в размере 2 839 458 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 16 июня 2009 года.

07 августа 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 года подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая истцу в иске о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена возможность принять квартиру 23 мая
2007 года, то есть в пределах предусмотренного договором срока, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд первой и второй инстанций указали, что Б. не был лишен возможности и права принять квартиру по акту в установленном порядке, а впоследствии, в случае наличия у него претензий к ответчику по качеству принятого объекта, разрешить данный спор в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца основаны на норме закона защиты прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик надлежаще и своевременно не исполнил свои обязательства по договору.

Как указывал истец, ему было предложено 23 мая 2007 года принять квартиру, имеющую недоделки и недостатки, которые он потребовал устранить в течение 30 дней. В указанный срок дефекты не были устранены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ исполнитель работ обязан передать потребителю товар (выполнить работу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно ст. 29 Закона “О защите прав потребителей“ заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ “О защите прав потребителей“ ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала правильным указание суда первой инстанции, что Б. не лишен
права и возможности принять квартиру по акту в установленном порядке, а впоследствии, в случае наличия у него претензий к ответчику по качеству принятого объекта, разрешить данный спор в судебном порядке.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, суд оценил и предписал ему модель поведения иную, чем ту, что предусмотрена ст. 28, 29 и 30 Закона “О защите прав потребителей“.

При новом рассмотрении суду следует учесть нормы закона, регулирующие отношения исполнителя и потребителя по устранению недостатков выполненной работы, установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении заявленных истцом требований и касающиеся назначенного потребителем срока устранения недостатков, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков выполненной ответчиком работы, и в зависимости от установленного решить вопрос о размере неустойки.

Кроме того, в надзорной жалобе истец также не был согласен с определенным судом размером излишне уплаченной им по договору денежной суммы, поскольку фактически общий размер квартиры оказался меньше того, что указан в п. 1.6 договора.

По мнению заявителя, суд, оценивая сумму требования по возврату руководствовался нормами СНиП 2.08.01-89, тогда как свои требования истец основывал на норме п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, где установлено содержание понятия общей площади помещения. Согласно этой норме в общую площадь жилого помещения не включаются балконы и лоджии. Суд, оценивая размеры исковых требований в сумме 207 637 рублей, включил на основании норм СНиП в расчет площади балкон, и взыскал всего 30 472 рубля 38 коп. Суд не применил нормы п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, Президиум считает, что судом в этой части заявленных истцом требований постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями п.
3.2.4 Договора в случае, если площадь квартиры по результатам обмеров ПИБ ГУИОН окажется менее той, что указана в п. 1.6 Договора, Инвестор обязан вернуть излишне внесенные денежные средства, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Определяя общий размер квартиры, подлежащей передаче истцу, суд исходил из Ведомости площадей жилого дома по адресу: <...>. Суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы действующих СНиП 2.08.01-89. Жилые здания, указав, что по условиям договора инвестирования построенный объект в виде квартиры подлежит передаче вместе с лоджиями и балконами, построенными в соответствии с проектной строительно-технической документацией. Нормы жилищного законодательства при определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение Фрунзенского районного суда от 17 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 года в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи квартиры отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.