Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по делу N А79-4797/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки продукции и о взыскании пеней за просрочку ее оплаты удовлетворено правомерно, поскольку факт осуществления истцом поставок продукции в спорный период, ее объем и стоимость, а также факт неоплаты ответчиком поставленной ему продукции подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А79-4797/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Лотос“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2009,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по делу N А79-4797/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аврора“

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лотос“

задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку оплаты за него

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аврора“ (далее - ООО “Аврора“, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“, ответчик) 83 989 рублей задолженности за поставленную продукцию, а также 3 000 рублей пеней за просрочку оплаты данной продукции за период с 09.05 по 20.06.2009.

Решением суда от 14.08.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО “Лотос“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик сообщает об оплате поставленной продукции и просит приобщить подтверждающие доказательства. Кроме того, ООО “Лотос“ ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его об иске, поданном ООО “Аврора“, а также о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска, что не позволило ему реализовать своего права на защиту.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Аврора“ (поставщик) на основании договора поставки от 01.01.2009 N 198, заключенного с ООО “Лотос“ (покупатель), поставляло последнему с февраля по апрель 2009 года алкогольную и слабоалкогольную продукцию.

По условиям данного договора, стоимость товара согласовывается сторонами при приеме поставщиком заявки на очередную партию и указывается в накладной и счете-фактуре. Оплату за товар покупатель осуществляет в течение 21 календарного дня с момента выписки накладной на соответствующую партию товара.

ООО “Лотос“ частично не оплатило продукцию,
полученную в спорных периодах (феврале-апреле 2009 года), поэтому ООО “Аврора“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При удовлетворении иска ООО “Аврора“ Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд Чувашской Республики исследовал доказательства, представленные ООО “Аврора“ в обоснование искового требования (в частности, договор поставки от 01.01.2009 N 198, заключенный с ООО “Лотос“; товарные накладные, свидетельствующие о поставке продукции ответчику в феврале-апреле 2009 года; ходатайство ООО “Аврора“ об уточнении исковых требований и другие), и пришел к выводам о том, что документами, представленными истцом, подтверждаются факты поставок ООО “Лотос“ продукции в спорных периодах, а также ее объем и стоимость (в сумме исковых требований).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил иск ООО “Аврора“ и взыскал с ООО “Лотос“ 83 989 рублей задолженности и 3 000 рублей пеней за просрочку ее оплаты за период с 09.05 по 20.06.2009.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доказательства, представленные ООО “Лотос“, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения для организаций направляются
арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Также эти лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что местом государственной регистрации ООО “Лотос“ является Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Рыкакасы, ул. Нижняя, д. 21. Место государственной регистрации ответчик не менял. Определения о принятии искового заявления к производству (от 19.05.2009), о назначении дела к судебному разбирательству (от 17.06.2009), об отложении судебного разбирательства (от 15.07.2009), а впоследствии и решение по делу (от 14.08.2009) Арбитражный суд Чувашской Республики направлял ответчику по указанному адресу. Согласно справке предприятия почтовой связи, прикрепленной, в частности, к конверту, в котором ответчику суд первой инстанции направлял определение об отложении судебного разбирательства, ООО “Лотос“ отказалось от получения этого отправления (л.д. 52). Обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиком в получении иной корреспонденции, подтверждаются также приложенными ответчиком к кассационной жалобе объяснениями сотрудника ООО “Лотос“ Алексеевой В.В. и почтальоном Кошкиной Е.Л.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, правомерно сославшийся на часть 3 статьи 156 АПК РФ, обоснованно признал ООО “Лотос“ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска ООО “Аврора“ и провел заседание в отсутствие ответчика (его представителя).

Доводы ООО “Лотос“,
изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Лотос“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО “Лотос“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2009 по делу N А79-4797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Лотос“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА