Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А82-5359/2009 Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А82-5359/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ярославская фабрика валяной обуви“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-5359/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ярославская фабрика валяной обуви“

о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ярославская фабрика
валяной обуви“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - таможня, административный орган) от 06.05.2009 N 10117000-53/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на часть 1 статьи 19, часть 5 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, заявитель считает, что суды не дали оценку экономическим обоснованиям для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров. По его мнению, затраты на перевозку товара до станции Карталы правомерно не включены в таможенную стоимость товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и таможня, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество подало грузовую таможенную декларацию N 10117050/250708/0003525 на товар - шерсть овечью полугрубую стриженую, ввезенный на основании контракта от 25.05.2008 N 20/05 с ТОО Marketing Center (Казахстан). Грузоотправителем по данному контракту является АО “КазРуно“ (Казахстан). Поставка данного товара осуществлялась на условиях поставки DAF станция Тобол (Инкотермс 2000) железнодорожным транспортом.

Таможенная стоимость
заявлена декларантом и принята таможенным постом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В результате проведения таможенной ревизии таможня установила, что Общество при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, не включило расходы по доставке товара от железнодорожной станции Тобол (Казахстан) до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (станция Карталы) в размере 7 453 рублей.

На основании результатов проверки решение начальника таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10117050/250708/0003525 отменено в порядке ведомственного контроля, таможенная стоимость скорректирована. Размер таможенных платежей, подлежащих доплате, составил 1 341 рубль 62 копейки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10117050/250708/0003525, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 10117000-53/2009 и вынес постановление от 06.05.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 670 рублей 81 копейку.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о
товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу части 2 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и обеспечить их уплату.

В соответствии со статьей 322 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее
определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (часть 2).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 и письмом Федеральной таможенной службы России от 06.03.2007 N 05-33/8203 “О включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров“ предусмотрено доначисление к цене сделки расходов по доставке груза по территории Республики Казахстан от пункта, в котором происходит распределение расходов
по железнодорожной перевозке между сторонами (тарифном пункте передачи ответственности железной дороги) до входной пограничной станции - пункта пропуска, как части реально им оплаченных транспортных расходов по иностранной территории в пользу ОАО “РЖД“.

Таким образом, расходы по перевозке груза до места ввоза на территорию Российской Федерации подлежат включению в таможенную стоимость товара.

Суды установили, что в пункте 4.1 контракта от 20.05.2008 N 20/05 условия поставки спорного товара стороны определили как DAF-станция Тобол (Республика Казахстан), то есть перевозка товара до станции Тобол оплачивается продавцом, остальные издержки по перевозке груза до места ввоза товара на территорию Российской Федерации оплачивает покупатель. Местом ввоза товара на территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является станция Карталы, то есть расходы по транспортировке товара от станции Тобол до станции Карталы относились на Общество (покупателя) и подлежали учету при исчислении таможенной стоимости. Вместе с тем, данные расходы в сумме 7 453 рублей 45 копеек Общество не включило в таможенную стоимость товара, что повлекло ее занижение. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения таможенных обязанностей при таможенном оформлении товара.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

Нарушений таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, суды не выявили.

Ссылки заявителя на то, что суды не дали оценку экономическим обоснованиям для исчисления таможенной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, включенного в железнодорожный тариф, отклоняются, поскольку рассматриваемый спор касается
правильности определения таможенной стоимости спорных товаров и доказательств, свидетельствующих о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке с учетом налога на добавленную стоимость, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А82-5359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярославская фабрика валяной обуви“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА