Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по делу N А17-1836/2008-05-20 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как данные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А17-1836/2008-05-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Брюшининой И.Е., доверенность от 20.11.2008,

от заинтересованного лица: Гоголкиной Т.В., доверенность от 14.12.2009 N 03-04/23800,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-1836/2008-05-20

по заявлению закрытого акционерного общества “Родниковская энергетическая компания“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

о
взыскании расходов на оплату услуг представителя

и

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009, удовлетворены требования закрытого акционерного общества “Родниковская Энергетическая Компания“ (далее - ЗАО “РЭК“, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 269 и о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 97 622 рублей.

Общество 29.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 74 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ и исходил из того, что судебные расходы Общества в сумме 74 000 рублей являются разумными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, налоговый орган считает, что взысканная в пользу Общества сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на
подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 01.03.2008 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е., и дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору, платежные поручения от 21.01.2009 N 15 и от 23.03.2009 N 63 на общую сумму 490 000 рублей, акт выполненных работ от 10.04.2009 N 5.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что Брюшинина И.Е.,
представляющая интересы ЗАО “РЭК“ по доверенности от 20.11.2007, участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (судебные заседания от 26.08.2008, 15.09.2008, 26.09.2008, 10.10.2008, 15.10.2008, 22.10.2008, включая участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.07.2009, 26.12.2008, 31.03.2009), подготовила два исковых заявления по данному делу, дополнительные пояснения на отзыв Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 74 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.

Доводы налогового органа о чрезмерности указанных расходов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А17-1836/2008-05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области
- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА