Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671 В удовлетворении искового требования, основанного на договоре цессии, отказано правомерно, так как ответчик не доказал факт перехода к нему права требования по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А43-29046/2008-7-671

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Гаранина М.Ю. (доверенность от 02.07.2008 N 2-08д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Агентство по реализации инвестиционных программ“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-29046/2008-7-671

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агентство по реализации инвестиционных программ“ и открытого акционерного общества “Комсервис“

к открытому акционерному обществу “Домоуправляющая компания Ленинского района“

о взыскании 605 154 рублей 86 копеек,

третьи лица - открытое акционерное общество “Комсервис“,
общество с ограниченной ответственностью “Транссервис“,

и

установил:

с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью “Агентство по реализации инвестиционных программ“ (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Домоуправляющая Компания Ленинского района“ (далее - Компания) о взыскании на основании договора цессии от 23.04.2008 N 1 задолженности по договору займа от 29.08.2006 N 2-ТС (далее - договор займа) в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 237 708 рублей 30 копеек и за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 416 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на договоре займа, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью “ТРАНСИРВИС“ (далее - ООО “ТРАНСЕРВИС“) и Компанией, о предоставлении 350 000 рублей с уплатой 30 процентов годовых, договоре цессии между ООО “ТРАНСЕРВИС“ и открытым акционерным обществом “Комсервис“ (далее - ОАО “Комсервис“) от 08.11.2006 N 2 и договоре вклада в имущество (цессии) от 23.04.2008 N 1 между ОАО “Комсервис“ и Агентством.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение от 17.03.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671 отменено ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае - ОАО “Комсервис“), а дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО “Комсервис“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции Агентство заявило отказ от иска, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство прекращено. Рассмотрение спора продолжено по существу иска ОАО “Комсервис“ к Компании о взыскании 829 431 рубля 94 копеек, в том числе 350 000 рублей долга по договору займа, 378 583 рублей 32 копеек процентов по договору займа и 100 848 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование ОАО “Комсервис“ основано на договоре займа и договоре цессии 08.11.2006 N 2. ОАО “Комсервис“ заявило, что договор вклада в имущество (цессии) от 23.04.2008 N 1 расторгнут сторонами по соглашению от 10.06.2009, в связи с этим надлежащим кредитором выступает ОАО “Комсервис“.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 производство по иску Агентства прекращено, в удовлетворении требований ОАО “Комсервис“ отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение обязательства должника по договору займа произведено надлежащему кредитору и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно: определения суда от 15.03.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-36709/2006-21-736.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО “Комсервис“.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил правила преюдиции, установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает Агентство, в обоснование постановления от 11.09.2009 суд апелляционной инстанции сослался на исполнение Компанией своих обязательств по определению суда от 15.03.2007 об
утверждении мирового соглашения по делу N А43-36709/2006-21-736, в то время как указанное определение было принято в отсутствие лица (ОАО “Комсервис“) не привлеченного к делу. Следовательно, как полагает податель жалобы, определение от 15.03.2007 не может иметь преюдициального значения по данному делу.

В пояснении к кассационной жалобе заявитель указывает, что 30.11.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 по делу N А43-36709/2006-21-736 об утверждении мирового соглашения было отменено, что обуславливает необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя. Ответчик указал, что, по его мнению, обязательства Компании суд обоснованно признал исполненными надлежащим образом, поскольку факт признания ООО “ТРАНСЕРВИС“ надлежащим кредитором судом установлен, материалами дела подтвержден и ОАО “Комсервис“ в момент утверждения и исполнения мирового соглашения (утвержденного определением от 15.03.2007) не оспаривался. ООО “ТРАНСЕРВИС“ совместно с ОАО “Комсервис“ в момент исполнения обязательства ответчиком не принял меры по надлежащему уведомлению Компании о состоявшемся договоре цессии от 08.11.2006 N 2.

Мнение ответчика обосновано тем, что ОАО “Комсервис“ не доказало, что обладает соответствующими правами на истребование задолженности в заемном обязательстве.

Законность принятого судебного акта по делу N А43-29046/2008-7-671 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция установила, что обжалуемый судебный акт не нарушает норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ТРАНСЕРВИС“ и Компанией заключен договор займа, по условиям которого займодавец (третье лицо) передал заемщику (ответчику) 350 000 рублей под
30 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок, определенный моментом востребования.

ООО “ТРАНСЕРВИС“ 08.11.2006 заключило с ОАО “Комсервис“ договор цессии N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика по договору займа 369 849 рублей 23 копеек, в том числе 350 000 рублей долга и процентов в сумме 19 849 рублей 23 копеек.

Письмом цессионария от 09.11.2006 N 1757 должник был уведомлен об уступке права требования без представления указанного договора, указания предмета договора и других сведений, из которых следует, что надлежащим кредитором является ОАО “Комсервис“.

ОАО “Комсервис“ письмом от 14.11.2006 N 1760 выставило Компании требование о возврате суммы займа.

Данное требование ответчик не выполнил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 по делу N А43-36709/2006-21-736 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Трансервис“ и Компанией по иску заемщика о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки. Стороны договорились урегулировать спор мирным путем на следующих условиях: Компания обязалась погасить долг, возникший по договору займа в сумме 370 000 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик выполнил свои обязательства по мировому соглашению, по мнению истца, ненадлежащему кредитору, то есть ООО “ТРАНСЕРВИС“, что и послужило основанием для обращения Агентства с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ОАО “Комсервис“ не доказало, что право требования по договору цессии от 08.11.2006 N 2 перешло к нему, поэтому в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате долга Обществу.

Подтвердить факт перехода права требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, подлинные документы (договор цессии от 08.11.2006 N 2) цессионарием не передавались.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО “Комсервис“ не обосновало свои исковые требования, выполнение которых было бы возможным если бы ОАО “Комсервис“ было правообладающим лицом в заемном обязательстве, что материалами дела не подтверждается.

На основании части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В противном случае, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, как противоречащее закону.

Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного Нижегородской области от 15.03.2007 по делу N А43-36709/2006-21-736 и сторонами не обжаловалось.

Следовательно, на момент исполнения сторонами мирового соглашения названный судебный акт, вступил в законную силу.

Кассационная инстанция не может принять довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил правила преюдиции, поскольку определение суда в момент его исполнения должником действовало и,
в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Окружной суд также не принимает довод заявителя о том, что отмена определения от 15.03.2007 по делу N А43-36709/2006-21-736 обуславливает необходимость отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 закрепляет процессуальную возможность для нового рассмотрения дела N А43-36709/2006-21-736 и не является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу N А43-29046/2008-7-671.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2007 в отношении ООО “ТРАНСЕРВИС“, учредителями данного юридического лица являются: открытое акционерное общество “Комсервис“, Кошурина С.В., Лимошина Е.В., Метиева Л.А.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы материального права; сделанный в оспариваемом судебном акте вывод о необоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу А43-29046/2008-7-671 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство по реализации инвестиционных программ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА