Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А29-7324/2008 Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А29-7324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Куликовского С.С. по доверенности от 11.11.2009,

от ответчика - Отделения Сбербанка N 8617:

Кирушовой С.А. по доверенности от 21.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Промлестранс“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А29-7324/2008

по иску общества с
ограниченной ответственностью “Промлестранс“

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отделения Сбербанка N 8617 и обществу с ограниченной ответственностью “Феона“

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промлестранс“ (далее - ООО “Промлестранс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отделения Сбербанка N 8617 (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью “Феона“ (далее - ООО “Феона“, Заемщик) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2005 N 324, договора поручительства от 20.12.2006 N 1249 и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 53, 166 - 169, 170, 178, 179, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что договор поручительства заключен после взыскания с заемщика задолженности и отказа Банка от исполнения кредитного договора и фактически направлен на обеспечение обязательств не по кредитному договору, а по судебному решению, что противоречит правовой природе поручительства и свидетельствует о его ничтожности в силу статей 170, 178 и 179 названного Кодекса. Кредитный договор также является недействительной сделкой, поскольку заключен со стороны Банка под влиянием обмана на основании представления Заемщиком заведомо ложных сведений (статья 179 Кодекса) и с целью, противной основам правопорядка (статья 169 Кодекса). Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара, который вынесен в отношении генерального директора ООО “Феона“ Ф.И.О. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2008
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2009 оставил без изменения решение первой инстанции, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Промлестранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права. Истец считает, что кредитный договор в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, как нарушающий требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка в сфере экономики и образующих состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 19.05.2008 по делу N 1-142. Кроме того, при заключении кредитного договора Заемщик умышленно ввел в заблуждение Банк, предоставив ложные сведения о хозяйственном положении предприятия, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что договор поручительства является недействительным ввиду его несоответствия статьям 168, 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2006 по делу N 2-3067/2007 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, что является односторонним отказом от исполнения договора. Таким образом, договор поручительства заключен в обеспечение прекращенного обязательства, что противоречит природе поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор скрыл от истца информацию о состоявшемся решении Сыктывкарского городского суда о взыскании задолженности и возбуждении исполнительного производства, чем ввел в заблуждение поручителя относительно платежеспособности
должника. Истец также заблуждался относительно возможности реализации своих прав по обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как стоимость переданных в залог имущественных прав значительно меньше исполненных поручителем обязательств должника.

ООО “Феона“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А29-7324/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО “Феона“ (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2005 N 324, по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников - улица Космонавтов в Эжвинском районе, на срок по 14.03.2007, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5 процента годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств Банк и ООО “Промлестранс“ (поручитель) заключили договор поручительства от 20.12.2006 N 1249, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО “Феона“ (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от
20.09.2005 N 324, заключенному между Банком и заемщиком и обеспеченному залогом.

На момент подписания обеспечительного обязательства остаток просроченной задолженности по кредиту составил 13 639 153 рубля 47 копеек (подпункт 1.2.1 договора).

Судебными инстанциями установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредиту; задолженность погашена поручителем.

Предметом исковых требований явилось требование ООО “Промлестранс“ о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2005 N 324, договора поручительства от 20.12.2006 N 1249 и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2005 N 324, судебные инстанции установили, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Заявляя о ничтожности договора поручительства от 20.12.2006 N 1249, истец указал, что он заключен в обеспечение прекращенного обязательства.

В соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований суд правомерно отказал ООО “Промлестранс“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А29-7324/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промлестранс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

Т.В.ШУТИКОВА