Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А28-8131/2009-199/18 Заявление о признании недействительным и об отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению запроса о предоставлении собственнику административного здания технических условий на подключение данного здания к сетям инженерно-технического обеспечения, удовлетворено правомерно, так как на момент представления собственником необходимой документации в ней отсутствовал кадастровый план земельного участка, что является основанием для отказа в рассмотрении спорного запроса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А28-8131/2009-199/18

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Зайкова Н.И. (доверенность от 29.12.2008 N 472),

от заинтересованного лица: Боровченко Н.И. (доверенность от 26.06.2009 N 18),

Никоновой М.Л. (доверенность от 09.06.2009 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009,

принятое судьей Серегиным Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-8131/2009-199/18

по
заявлению открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“

о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 28.04.2009, вынесенного по делу N 06/02-09,

о нарушении антимонопольного законодательства

и

установил:

открытое акционерное общество “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2009, вынесенного по делу N 06/02-09, о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением суда от 24.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, пункты 8, 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, вынесенное им в отношении ОАО “Кировские коммунальные системы“ решение законно и обоснованно, поскольку Общество не рассмотрело в установленный срок обращения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) по вопросу выдачи ей технических условий на подключение принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответствующие запросы Предпринимателя содержали необходимые сведения, позволяющие Обществу своевременно рассмотреть
обращения Вылегжаниной Ю.С. и дать по ним обоснованный ответ. Выводы судов об обратном, а также о недоказанности Управлением нарушения ОАО “Кировские коммунальные системы“ антимонопольного законодательства необоснованны.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО “Кировские коммунальные системы“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление Вылегжаниной Ю.С. о нарушении ОАО “Кировские коммунальные системы“ антимонопольного законодательства, выразившемся в бездействии Общества по рассмотрению в установленный Правилами срок ее обращений (запросов) по вопросу выдачи технических условий на подключение принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (административного здания со складскими и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 72), и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, возбудило дело N 06/02-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО “Кировские коммунальные системы“ антимонопольного законодательства и квалифицировала действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по сбору и очистке воды, ее распределении среди потребителей, сбору и обработке сточных вод в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей в виде уклонения от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению обращений (запросов) Вылегжаниной Ю.С. по вопросу выдачи ей технических условий на подключение принадлежащего на праве собственности административного здания к
сетям инженерно-технического обеспечения, повлекшие ущемление интересов последней, что отразила в решении от 28.04.2009. Собранные материалы комиссия направила руководителю Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание Обществу не выдавалось, поскольку ОАО “Кировские коммунальные системы“ направило Предпринимателю отказ в выдаче технических условий (с нарушением установленного срока).

ОАО “Кировские коммунальные системы“ не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Общества руководствуясь статьями 4, 5 (пунктом 1 части 1), 10 (частью 1), 49, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 6, 8, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83; принял во внимание пункт 41 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, и исходил из недоказанности Управлением нарушения ОАО “Кировские коммунальные системы“ антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с
частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО “Кировские коммунальные системы“ на основании приказа Управления от 13.03.2009 N 37 включено в реестр хозяйствующих
субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке оказания услуг по сбору и очистке воды, ее распределению среди потребителей и сбору и обработке сточных вод (водоснабжению и канализации), в пределах географических границ муниципального образования “Город Киров“, в границах присоединенных водопроводных сетей, принадлежащих Обществу.

Следовательно, вывод судов о том, что на указанном рынке Общество занимает доминирующее положение, является правильным. Данный факт ОАО “Кировские коммунальные системы“ не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО “Кировские коммунальные системы“ части 1 статьи 10 Закона выразилось в уклонении Общества от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении Вылегжаниной Ю.С. технических условий на подключение принадлежащего ей на праве собственности административного здания к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлекло ущемление интересов последней.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой
нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды установили, что с запросами о выдаче технических условий на подключение спорного объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения Вылегжанина Ю.С. обратилась в ОАО “Кировские коммунальные системы“ 24.11.2008 и 15.01.2009. Письмо об отказе Предпринимателю в выдаче данных условий Общество направило 16.03.2009.

Вместе с тем суды установили, что запросы Предпринимателя не
содержали полного перечня сведений и документов, необходимых к представлению в силу пункта 8 Правил. Правила не предусматривают прав и обязанностей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, дополнительно истребовать у лиц, подавших соответствующие запросы, необходимую информацию и документы. Доводы ОАО “Кировские коммунальные системы“ о том, что до предоставления Предпринимателем необходимых документов у Общества имелись объективные препятствия к рассмотрению запросов Вылегжаниной Ю.С. по существу (отсутствовал кадастровый план земельного участка), Управлением документально не опровергнуты.

Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о недоказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) ОАО “Кировские коммунальные системы“ нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания их таковыми.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемое им решение антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А28-8131/2009-199/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА