Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2009 по делу N А82-7020/2009-31 Превышение норм содержания загрязняющих веществ в сточных водах является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А82-7020/2009-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Киржаковой С.В., доверенность от 26.06.2009 N 145,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск “Водоканал“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-7020/2009-31

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск “Водоканал“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Ярославской области о назначении административного наказания

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск “Водоканал“ (далее - Предприятие, МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - надзорный орган, Управление) от 11.06.2009 N 53 о назначении Предприятию административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 2.1, статью 1.5 КоАП РФ, статью 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, в действиях МУП “Водоканал“ отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку Предприятие приняло все возможные меры для повышения качества очистки сточных вод.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 13.05.2009 провело внеплановую проверку соблюдения МУП “Водоканал“ природоохранного законодательства и установило превышение норм содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2009 N 63-1158.

Заместитель Рыбинского городского прокурора постановлением от 09.06.2009 в отношении Предприятия возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации. Управление 11.06.2009 вынесло постановление N 53 о назначении МУП “Водоканал“ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие не согласилось с данным ненормативным актом и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, пунктом 1 части 6 статьи 60, статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что факт совершения МУП “Водоканал“ административного правонарушения подтвержден материалами дела и Предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны окружающей среды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в
части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Частью 6 статьи 56 Кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной
очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установили, что Предприятие допустило сброс в Горьковское водохранилище сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы. МУП “Водоканал“ данное обстоятельство не отрицает. Представленные Предприятием доказательства не свидетельствуют о принятии им своевременных и достаточных мер по соблюдению требований охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях МУП “Водоканал“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как
в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А82-7020/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск “Водоканал“ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА