Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А79-2217/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа отказано правомерно, вследствие того что налогоплательщик осуществляет оптовую торговлю, которая подпадает под общую систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А79-2217/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 03.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Варлашкина С.В. (доверенность от 30.11.2009 N 39),

от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/325)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-2217/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о
признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Горячков Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 17-09/1 (с учетом решения от 23.04.2009 N 17-09/1.1) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 627 рублей, доначисления за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей и пеней в сумме 6 657 рублей.

Решением от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 25 341 рубля 50 копеек, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2009 данное решение в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 22 557 рубля 50 копеек, а также соответствующих пеней и штрафа отменено, в удовлетворении этой части заявленного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Инспекция неправомерно доначислила налог, поскольку
деятельность налогоплательщика по продаже индивидуальному предпринимателю Шкаралевич Е.К. товара (муки) осуществлена с использованием наличной формы расчетов, выдачей кассового и товарного чеков и без заключения договора поставки, выставления счетов-фактур, то есть это доход от розничной торговли, подпадающий под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; продавец не обязан отслеживать конечную цель использования покупателем товара; Шкаралевич Е.К. не сообщила о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя; в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию Шкаралевич Е.К. хлебобулочных изделий, произведенных из приобретенной муки; свидетельские показания Шкаралевич Е.К., а также первичные документы (накладные, кассовые и товарные чеки) не подтверждают факта осуществления Предпринимателем оптовой торговли.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Горячков В.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.1996, осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговых залов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 12.11.2008 N 17-09/125, и в том числе установила неуплату за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 43 075 рублей, единого социального налога в сумме 33 134 рублей и за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход в отношении деятельности по реализации индивидуальному предпринимателю Шкаралевич Е.К. товара (муки), использованного ею в предпринимательской деятельности для выпечки хлебобулочных изделий с их реализацией. Налоговый орган сделал вывод о том, что доход от указанной деятельности является доходом от оптовой торговли, который подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.01.2009 N 17-09/1 (с учетом решения от 23.04.2009 N 17-09/1.1) о привлечении Горячкова В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 627 рублей, предложил уплатить начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей и пени в сумме 6 657 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 11, 32, 52, 75, 80, 146, 166, 168, 170, 171, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Предпринимателем выручки от оптовой реализации товара на сумму 77 925 рублей, и, следовательно, правомерности доначисления налога на добавленную стоимость; о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода в сумме 253 415 рублей от оптовой торговли. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд счел доказанным факт получения Предпринимателем дохода от оптовой торговли товарами на сумму 231 215
рублей, поэтому отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении заявленного требования; в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе
кассовые и товарные чеки, накладные, показания свидетелей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в 1 и 2 кварталах 2007 года Предприниматель за наличный расчет реализовал индивидуальному предпринимателю Шкаралевич Е.К. муку, которая использована последним для изготовления хлебобулочных изделий с дальнейшей их реализацией; в цену муки Предприниматель налог на добавленную стоимость не включил. Для Шкаралевич Е.К. оформлены кассовые и товарные чеки, накладные; на товарных чеках и накладных имеются реквизиты лица, выдавшего документы, а именно подпись и печать Горячкова В.Н.

При таких обстоятельствах правильным является вывод о том, что полученный Предпринимателем доход является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, указывают не на неправильное применение норм права, а на несогласие с данной судами оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.10.2009 N 135, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Горячкова В.Н., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333(40) Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1)
и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А79-2217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2009 N 135. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА