Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А31-357/2009 Исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества истца, совершенной на основании постановления главы городского поселения, и о применении последствий ее недействительности удовлетворены правомерно, так как действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать имущество у данного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А31-357/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования городского поселения города Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009,

принятое судьей Авдеевой В.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-357/2009

по иску муниципального унитарного предприятия “Неяжилкомсервис“

к администрации муниципального образования городского поселения города Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

о признании недействительной
сделки и о применении последствий недействительности сделки

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Неяжилкомсервис“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения города Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Предприятия, совершенной на основании постановления главы городского поселения города Нея от 14.06.2007 N 63, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 49, 168, 294 - 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18 и 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, пунктах 39 и 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ и мотивировано тем, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ничтожна, поскольку нарушает специальную правоспособность унитарного предприятия. По спорной сделке изъято основное имущество, в результате чего истец лишился возможности осуществлять производственную и финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 по делу N А31-1829/2007-21 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В статье 296 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует.

Руководствуясь статьями 48, 113 (пунктом 5), 168, 235 (пунктом 1), 295, 296 (пунктом 3), 299 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 (пунктом 1) и 18 (пунктом 3) Федерального закона “О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях“, суд решением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О государственных и муниципальных предприятиях“ имеет реквизиты “от 14.11.2002 N 161-ФЗ“, а не “от 13.02.2007 N 68“.

По мнению заявителя, в силу статей 235 (пункта 1), 299 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 13.02.2007 N 68 “О государственных и муниципальных предприятиях“ отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права. Суд ошибочно признал несостоятельным довод Администрации о том, что деятельность Предприятия была прекращена не вследствие изъятия у него спорного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприятие зарегистрировано постановлением Администрации от 28.06.2002 N 288.

В соответствии с уставом Предприятия основными видами его деятельности являются: содержание и эксплуатация жилого фонда, инженерных сетей, объектов коммунального хозяйства, водоснабжение и водоотведение, строительство и капитальный ремонт производственных объектов ЖКХ и социально-бытового назначения, оказание сантехнических, складских и экспедиторских услуг, деятельность по поставке и производству тепловой энергии, торгово-закупочная, посредническая, благотворительная деятельность.

При учреждении Предприятию передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое муниципальное имущество в том числе по актам (накладным) приема-передачи основных средств от 12.01.2004: автомобиль марки УРАЛ-375, государственный номер Е 413 КН 44, 1978 год выпуска, автобус марки КАВЗ 3685, государственный номер Е 996 КМ 44, 1977 год выпуска, автомобиль марки УАЗ-330301, государственный номер Е 402 КН 44, 1991 год выпуска, автомобиль марки УАЗ-469Б, государственный номер Е 401 КН 44, 1984 год выпуска, и по актам (накладным) приема-передачи основных средств от 02.03.2004: автомобиль марки ГАЗ-3307 автоцистерна, государственный номер Е 304 КТ 44, 1993 год выпуска, и автомобиль марки КО 520 (бочка), государственный номер Е 302 КТ 44, 1998 год выпуска.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Директор Предприятия обратился в адрес главы городского поселения город Нея направлено с ходатайством от 13.06.2007 об изъятии и передаче в казну городского поселения названного имущества в связи с исключением из устава отдельных видов экономической деятельности и уменьшением объектов работ по жилищно-коммунальному обслуживанию.

Постановлением главы городского поселения город Нея от 14.06.2007 N 63 принято решение о принятии в казну городского поселения
город Нея муниципального района город Нея и Нейский район с баланса Предприятия поименованного имущества, а также предписано Предприятию и Администрации произвести прием-передачу данных материальных ценностей.

На основании этого постановления автотранспортные средства переданы в казну муниципального образования по актам приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 по делу N А31-1829/2007-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Денисов Г.Б.

Посчитав, что изъятие имущества в муниципальную казну привело к невозможности осуществления уставной деятельности, Предприятие обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд установил, что муниципальное имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, использовалось им для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия
от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 14.06.2007 N 63 и акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно обязал Администрацию возвратить Предприятию спорное недвижимое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 235, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А31-357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения города Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА