Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3782/2009-183/31 Исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ удовлетворено правомерно, так как заказчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта некачественного выполнения подрядчиком спорных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А28-3782/2009-183/31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения “Техцентр“ города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2009,

принятое судьей Барминым Д.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-3782/2009-183/31

по иску закрытого акционерного общества “Энергосервисная компания ЗЭ“

к муниципальному учреждению “Техцентр“ города Кирово-Чепецка Кировской области,

третьи лица - администрация муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ в лице отдела реализации муниципального заказа, открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая
компания“,

о взыскании 707 850 рублей

и

установил:

закрытого акционерного общества “Энергосервисная компания ЗЭ“ (далее - ЗАО “Энергосервисная компания ЗЭ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению “Техцентр“ города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - МУ “Техцентр“, Учреждение) о взыскании 707 850 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.12.2008 N 95/2008 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.06.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела; ответчик существенно нарушил установленный муниципальным контрактом порядок осуществления приемки выполненных работ; ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно, а также доказательств неустранимости недостатков выполненных работ и отсутствие в связи с этим их потребительской стоимости.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 оставил решение от 19.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУ “Техцентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2009 и постановление от 28.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не применили статьи 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учли положение пунктов 3.1 и 6.4 муниципального контракта. Заявитель настаивает на том, что работы по контракту выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем ответчик и отказался от подписания актов сдачи выполненных
работ и направил свои мотивированные возражения. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается его письмом от 29.12.2008 N 417 и письмом общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационная компания-2“ (далее - ООО “ЖЭК-2“) от 07.07.2009 N 301. Учреждение также указывает на неисследованность судами факта признания Обществом в письме от 22.01.2009 N 6/09 ряда недостатков выполненных работ, устранения которых в дело не предоставлено.

ЗАО “Энергосервисная компания ЗЭ“ в отзыве высказывает свое несогласие с доводами жалобы. При этом Общество отмечает, что решением от 03.06.2009 по делу N А28-3817/2009-185/31, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Учреждению было отказано в расторжении муниципального контракта от 04.12.2008 N 95/2008 по причине нарушения срока выполнения работ; письмо ответчика от 29.12.2008 N 417 не является мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями пункта 6.2 контракта. Суды двух инстанций правомерно установили, что ответчик фактически уклонялся от исполнения обязанности по приемке выполненных истцом работ, а также существенно нарушил установленный муниципальным контрактом порядок осуществления приемки выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А28-3782/2009-183/31 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона ЗАО “Энергосервисная
компания ЗЭ“ (подрядчик) и МУ “Техцентр“ (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 95/2008, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии. Срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается с момента подписания настоящего контракта до 15.12.2008. Цена работы по муниципальному контракту определяется по результатам аукциона и составляет 707 850 рублей, в том числе 107 977 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость (пункты 1.1 - 1.4, 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней со дня предъявления подрядчиком к оплате счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и по четыре экземпляра рабочих проектов, согласованных с теплоснабжающей организацией, заказчиком и управляющей компанией.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ЗАО “Энергосервисная компания ЗЭ“ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он выполнил предусмотренный договором объем работ полностью и передал его заказчику.

Из материалов дела видно и суды обеих инстанций установили,
что Учреждение в письме от 16.12.2008 N 374 указало на невыполнение Обществом условий о сроках выполнения работ по муниципальному контракту и предложило направить в срок до 19.12.2008 предложения по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с письмами от 18.12.2008 N 18/7 и 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.

Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ “Техцентр“ уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ, по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

Однако условиями муниципального контракта и нормами действующего законодательства не предусмотрено основание для отказа в приеме выполненных работ нарушение сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, штрафа (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 6.2 и 6.4 контракта стороны указали, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. При обнаружении недостатков
в проектных работах подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с заказчиком. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и 22.01.2009 N 6/09).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнении требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил
в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Кроме того, следует отметить, что открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая компания“ (третье лицо по настоящему делу) в своем отзыве указало на то, что разработанная истцом проектная документация на установку теплосчетчиков на основании выданных технических условий и представления в последующем в Службу измерений, наладки и испытаний ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“ соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем была согласована ресурсоснабжающей организацией (том 1, листы дела 54 - 55).

Ссылка на письмо от 07.07.2009 N 301 ООО “ЖЭК-2“, являющееся, по мнению заявителя жалобы, доказательством некачественного выполнения истцом работ, не принимается во внимание судом округа. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представлял данное доказательство, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Упомянутое письмо представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции без указания доказательств невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии рассматриваемого письма в качестве доказательства по делу.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении Ф.И.О. не подтверждены документально.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008
N 95/2008.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом округа не выявлено.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Кассационная жалоба МУ “Техцентр“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А28-3782/2009-183/31 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Техцентр“ города Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА