Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А11-9761/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, удовлетворено правомерно, так как принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А11-9761/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Володина П.В. по доверенности от 29.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2009,

принятое судьей Бутиной И.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-9761/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Авто-Холод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“

о взыскании действительной стоимости доли

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магазин “Авто-Холод“ (далее - ООО
“Магазин “Авто-Холод“, Общество) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“ (далее - ООО “Владпромбанк“, Банк) о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО “Владпромбанк“ в размере 29 057 844 рублей.

Заявленные требования основаны на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО “Владпромбанк“ на сумму исковых требований. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что после обращения в суд о принудительном взыскании действительной стоимости доли ответчик может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося на балансе Банка, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, поэтому определением от 12.08.2007 наложил арест на имущество стоимостью 29 057 844 рубля, принадлежащее ООО “Владпромбанк“, до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Владпромбанк“ обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в силу которых не имелось оснований для применения обеспечительных мер ввиду отсутствия документального подтверждения доводов истца о том, что непринятие названных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд не указал конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, и не принял во внимание, что наложение ареста на имущество ООО “Владпромбанк“ затрагивает интересы широкого круга лиц - вкладчиков Банка.

ООО “Магазин “Авто-Холод“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора ООО “Магазин “Авто-Холод“, являвшееся участником ООО “Владпромбанк“, просит взыскать действительную стоимость его доли в уставном капитале Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом
изложенного доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А11-9761/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА