Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-18876/2007 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды тепловых сетей и дополнительного соглашения к нему отказано правомерно, так как в качестве подтверждения права собственности спорным имуществом ответчик представил договор купли-продажи, поскольку спорные тепловые сети относятся к движимому имуществу и не требуют государственной регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-18876/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Шлямова А.А. по доверенности от 01.07.2009,

Маслова А.А. по доверенности от 01.06.2009,

от ответчиков: Бадояна С.А. от ООО “Бекетов-Центр“ по доверенности от 07.05.2009, от ООО “Нерц“ по доверенности от 30.03.2009, от ООО “Портал-Центр“ и ООО “БУМ-Центр“ по доверенностям от 17.04.2009.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “АГНИ“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-18876/2007

по иску закрытого акционерного общества “АГНИ“

к обществу с ограниченной
ответственностью “ФК-Фонда“, обществу с ограниченной ответственностью “Радиозавод“, закрытому акционерному обществу “Агентство недвижимости “Монолит“, обществу с ограниченной ответственностью “Новатор“, обществу с ограниченной ответственностью “Регион XXI“, обществу с ограниченной ответственностью НПП “Вита-Принт“, обществу с ограниченной ответственностью “Славянская мебельная компания“

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества “Теплоэнерго“,

и

установил:

закрытое акционерное общество “АГНИ“ (далее - ЗАО “АГНИ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ФК-Фонда“ (далее - ООО “ФК-Фонда“), обществу с ограниченной ответственностью “Радиозавод“ (далее - ООО “Радиозавод), закрытому акционерному обществу “Агентство недвижимости “Монолит“ (далее - ЗАО “АН “Монолит“), обществу с ограниченной ответственностью “Новатор“ (далее - ООО “Новатор“), обществу с ограниченной ответственностью “Регион XXI“ (далее - ООО “Регион XXI“), обществу с ограниченной ответственностью НПП “Вита-Принт“ (далее - ООО НПП “Вита-Принт“), обществу с ограниченной ответственностью “Славянская мебельная компания“ (далее - ООО “Славянская мебельная компания“) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору аренды тепловых сетей со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.10.2005 N 9 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО “ФК-Фонда“ 18 920 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 130 и статьях 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы отсутствием у ООО “ФК-Фонда“ права сдавать тепловые сети в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет), открытого акционерного общества “Теплоэнерго“ (далее - ОАО “Теплоэнерго“).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2009 удовлетворил исковые требования: признал недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2006 к договору аренды от 07.10.2005 N 9 и взыскал с ООО “ФК-Фонда“ в пользу ЗАО “АГНИ“ указанную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 отменил состоявшееся решение и назначил дело к рассмотрению в порядке пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд произвел замену ответчика - ООО “Радиозавод“ на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью “Бекетов-Центр“ (далее - ООО “Бекетов-Центр“), общество с ограниченной ответственностью “Портал-Центр“ (далее - ООО “Портал-Центр“), общество с ограниченной ответственностью “БУМ-Центр“ (далее - ООО “БУМ-Центр“).

Согласно свидетельству серии 78 N 007004650 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО “ФК-Фонда“ переименовано в общество с ограниченной ответственностью “Нерц“ (далее - ООО “Нерц“).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд признал имеющими преюдициальные значения для данного дела обстоятельства, установленные решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 22.01.2009 по делу N 2-213/09, и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что во время заключения договора аренды от 07.10.2005 N 9 и дополнительного соглашения к нему ООО “ФК-Фонда“ обладало правомочиями собственника, поскольку спорные тепловые сети относятся к движимому имуществу.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “АГНИ“
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заменив ответчика - ООО “ФК-Фонда“ на его правопреемников, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения, поскольку не исследовал вопрос о материальном правопреемстве. Правопреемники должны были по аналогии с правилами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду о вступлении в процесс. Кроме того, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела и неправомерно посчитал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда от 22.01.2009 по делу N 2-213/09. Заявитель полагает, что тепловые сети являются недвижимым имуществом, право собственности на которые возникает с момента государственной регистрации права.

ООО “Бекетов-Центр“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ЗАО “АН “Монолит“, ООО “Новатор“, ООО “Регион XXI“, ООО НПП “Вита-Принт“, ООО “Славянская мебельная компания“, Комитет и ОАО “Теплоэнерго“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “ФК-Фонда“ (арендодатель) и ООО “Радиозавод“ (арендатор) заключили договор аренды тепловых сетей от 07.10.2005 N 9.
По условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование тепловые сети, поименованные в приложении N 1 к договору:

1) от здания котельной, литер Г, по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, от точки 1 до узловой точки 17 здания, литер А, по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13;

2) от узловой точки 3 здания, литер Р Р1, по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, до узловой точки 21 здания, литер П, по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13.

Размер арендной платы составляет 95 000 рублей (пункт 3.1 договора аренды). Плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 к упомянутому договору арендаторами тепловых сетей являются в процентном соотношении: ООО “Радиозавод“ - 60,9 процента, ООО “Новатор“ - 7,5 процента, ЗАО “АН “Монолит“ - 1,4 процента, ООО НПП “Вита-Принт“ - 8,9 процента, ООО “Регион XXI“ - 7,4 процента, ООО “Славянская мебельная компания“ - 9 процентов.

По условиям дополнительного соглашения арендная плата определялась пропорционально переданному имуществу, для ЗАО “АГНИ“ она составила 4 655 рублей в месяц.

Посчитав, что у ООО “ФК-Фонда“ отсутствуют правовые основания для сдачи имущества в аренду, ЗАО “АГНИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Гражданскому законодательству к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Кодекса).

По правилам пункта
1 статьи 131 Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).

В пункте 1 статьи 607 Кодекса перечислено имущество, которое может быть передано в аренду: земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Юридически значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством является установление наличия права собственности ООО “ФК-Фронда“ на спорные тепловые сети и необходимости государственной регистрации права на них.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов “Дельта“ от 08.07.2009 N 252; заключение, составленное ООО “Архитектурное бюро Брызгалиных“; заключение эксперта-строителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.06.2009 N 0050103650 и иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные тепловые сети не имеют прочной и неразрывной связи с землей и могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Демонтаж, перемещение и монтаж указанных тепловых сетей на другом земельном участке возможны. При этом стоимость указанных работ меньше стоимости создания новых аналогичных
по техническим характеристикам тепловых сетей. Таким образом, суд отнес спорное имущество к разряду движимого имущества.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве подтверждения титульного владения спорным имуществом ООО “ФК-Фонда“ представило договор купли-продажи оборудования от 02.08.2004, заключенный между ООО “ФК-Фонда“ и обществом с ограниченной ответственностью “Ампер“, и акт приема-передачи имущества от той же даты. Государственной регистрации права собственности на спорное движимое имущество не требуется.

Таким образом, ООО “ФК-Фонда“, заключившее договор аренды от 07.10.2005 N 9 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006, имело полномочия собственника спорного имущества и могло распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, решением от 22.01.2009 по делу N 2-213/09 Советский районный суд Нижнего Новгорода установил, что на момент заключения договора купли-продажи теплотрасс между ООО “ФК-Фонда“ и обществом с ограниченной ответственностью “Джи-эм“ (договор от 02.07.2007) ООО “ФК-Фонда“ являлось законным владельцем спорных тепловых сетей.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются окружным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А43-18876/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АГНИ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА