Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по делу N А43-27176/2008-19-619 В удовлетворении заявления о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта отказано правомерно, так как факт нарушения правил проведения данного конкурса материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А43-27176/2008-19-619

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Приволжской транспортной прокуратуры: Сафронова А.В.,

Фроловичева А.В.,

от Приволжского таможенного управления: Кармановой Е.В.

по доверенности от 19.08.2008 N 06-01-30/12788,

от ООО “Строительная компания “Победит“: Козловой Н.П.

по доверенности от 02.06.2008,

Сметаниной Л.Г. по доверенности от 02.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Приволжской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-27176/2008-19-619

по иску Приволжской транспортной прокуратуры

к Приволжскому таможенному управлению
и обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Победит“

о признании недействительными конкурса и государственного контракта

и

установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Приволжскому таможенному управлению (далее - Таможня) и обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Победит“ (далее - Общество) о признании недействительными конкурса на право заключения государственного контракта, заключенного по итогам конкурса государственного контракта от 23.07.2007 N 141 на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тепличная, дом 4б; взыскании с Общества в доход Таможни полученной сметной прибыли в сумме 8 539 415 рублей 10 копеек и взыскании с Таможни в доход федерального бюджета 8 539 415 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 168, 169, 179, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 03.09.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 25.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт проведения конкурса с нарушением установленного порядка. Суды не усмотрели признаков недействительности государственного контракта как не соответствующего закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенного с целью противной основам правопорядка и нравственности и как заключенного при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной
(179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, заявка Общества (одержавшего победу в конкурсе) на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в стоимость работ не была включена сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в силу статьи 12 Закона N 94-ФЗ Общество не должно было быть допущено к участию в конкурсе. Суд необоснованно не дал оценку доказательствам, отклонив как надлежащее доказательство заключение эксперта от 29.01.2009 N 98005 и неправомерно не вызвав в качестве свидетеля Лушникова Ю.В. Суд сделал ошибочный вывод о недоказанности довода заявителя о несоответствии конкурса статьям 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А43-27176/2008-19-619 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня объявила открытый конкурс на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания управления, а также разработала конкурсную документацию по проведению конкурса.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации 28.05.2007 и 31.05.2007 с указанием цены государственного контракта в сумме 15 000 000 рублей в ценах 2001 года с переводом в текущие цены с учетом индекса, разработанного региональным центром ценообразования, и согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Из инструкции участникам конкурса следует, что участник размещения заказа указывает в
соответствующей форме таблицы цен названной конкурсной документации цену за выполнение требуемых работ и срок выполнения работ, порядок формирования цены и сведения о включенных в цену контракта расходах. Цена работ должна формироваться на основании сметной документации в базовых ценах 2001 года, в соответствии с ТЭР, а также с учетом налогов, расходов на транспортировку, доставку, страхование, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2007 к участию в конкурсе были допущены общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Победит“ и общество с ограниченной ответственностью “Нижегородская строительная компания“ (ООО “НСК“).

Общество предложило цену государственного контракта в сумме 13 495 813 рублей 30 копеек, цена ООО “НСК“ составила 13 465 218 рублей 31 копейку в базовых ценах 2001 года. Цена контракта сформирована на основании сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 года в соответствии с ТЭР, а также с учетом налогов, сборов, пошлин, других обязательных платежей, расходов на транспортировку и так далее.

По итогам результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Общество признано победителем.

По итогам конкурса Таможня (заказчик) и Общество заключили государственный контракт 23.07.2007 N 141 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания управления.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сумма контракта составила 13 495 813 рублей 30 копеек.

К контракту сторонами подписано техническое задание на выполнение строительных работ и локальный сметный расчет N 20, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату работ, счета.

Посчитав, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта
на выполнение работ по капитальному ремонту здания Приволжского таможенного управления проведен с нарушением действующего законодательства, а государственный контракт не соответствует нормам права, Прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В статье 12 Закона N 94-ФЗ определены условия допуска для участия в конкурсе порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, установлен в части 3 статьи 25 названного Закона.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о представлении Обществом всех документов, необходимых для участия в конкурсе, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заявки ответчика конкурсной документации отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя
жалобы о недействительности контракта статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями контракта основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Материалами дела не подтверждается также довод Прокуратуры о несоответствии контракта статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что приведенные истцом основания признания сделки недействительной не подпадают под правила статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорная сделка не нарушает публичных интересов и не носит антисоциальной направленности; в деле отсутствуют доказательства совершения
контрагентом обманных действий, которые затрагивают существенные моменты формирования внутренней воли участников договора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А43-27176/2008-19-619 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА