Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по делу N А28-7002/2009-148/16 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение общежития и о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации прекращения права собственности на данное общежитие отказано правомерно, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как право собственности заявителя на спорное здание возникло на основании сделок по переходу имущества, которые были признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А28-7002/2009-148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Полный текст изготовлен 27.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Володина К.В. по доверенности от 22.01.2009,

Эсаулова П.В. по доверенности от 24.11.2009,

от заинтересованного лица: Царюк С.В. по доверенности от 11.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “РЭО-Сервис“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009,

принятое судьей Пашкиной Т.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009,

принятое судьями Самуйловым С.Б., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,

по делу N А28-7002/2009-148/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РЭО-Сервис“

к Управлению федеральной
регистрационной службы по Кировской области

о признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности и об обязании восстановить запись

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЭО-Сервис“ (далее - ООО “РЭО-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области (в настоящее время реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - УФСГР, Регистрационная служба) о признании права собственности на помещение общежития, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 35, и признании незаконными действия УФСГР по государственной регистрации прекращения права собственности ООО “РЭО-Сервис“ на общежитие и об обязании ответчика восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности за ООО “РЭО-Сервис“.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 209 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Регистрационная служба отказала истцу в предоставлении сведений по причине отсутствия в ЕГРП записи о регистрации прав на спорный объект. Заявитель не совершил действий по отчуждению имущества.

Руководствуясь статьями 2, 16, 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что решением Октябрьского районного суда Кировской области от 02.12.2008 по делу N 2-2096/2008 сделки по переходу права собственности
на здание общежития признаны ничтожными. В связи с этим суды указали на отсутствие оснований для признания действий ответчика незаконными.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “РЭО-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно признали действия ответчика по прекращению зарегистрированного права ООО “РЭО-Сервис“ на общежитие правомерными на основании решения Октябрьского районного суда от 02.12.2008, так как право собственности заявителя на общежитие в целом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось и не прекращено.

Представитель УФСГР в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью ФИК “Вятский фондовый дом-2“ и ООО “РЭО-Сервис“ заключили договор от 17.02.2000 о передаче в собственность последнего здания общежития площадью 4059,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 35. ООО “РЭО-Сервис“ 05.04.2000 зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права АБ 001085).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Кировской области от 02.12.2008 по делу N 2-2096/2008 Нугис А.И. и Нугис Г.К. признаны собственниками изолированного жилого помещения - комнаты N
325 площадью 20 квадратных метров, расположенной на третьем этаже указанного общежития. При рассмотрении дела суд установил, что здание общежития ранее находилось в хозяйственном ведении открытого акционерного общества “Кировский шинный завод“, который стал собственником данного здания 17.12.1992. В ходе приватизации общежитие было включено в уставный капитал ОАО “Кировский шинный завод“, правопреемником которого стало ОАО ШК “Амтел-Поволжье“. В дальнейшем общежитие было передано в собственность ООО ФИК “Вятский фондовый дом-2“, а с 05.04.2000 перешло в собственность ООО “РЭО-Сервис“. Сделка по передаче общежития в уставный капитал ОАО “Кировский шинный завод“ и последующие сделки суд признал ничтожными.

На основании решения суда общей юрисдикции от 02.12.2008 УФРС зарегистрировало право собственности Нугис А.И. и Нугис Г.К. на указанное жилое помещение и 19.05.2009 погасило запись в ЕГРП о праве собственности ООО “РЭО-Сервис“ на здание общежития в целом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из данной нормы, суды обоснованно посчитали, что обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как право собственности заявителя на спорное здание возникло на основании сделок по переходу имущества, которые были признаны недействительными.

УФРС 25.05.2009 отказало в предоставлении заявителю сведений из ЕГРП на спорный объект, поскольку запись о регистрации прав на этот объект в реестре отсутствовала.

ООО “РЭО-Сервис“, не согласившись с прекращением права собственности на здание общежития, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованных лиц действия государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Приняв во внимание, что решением суда общей юрисдикции, в котором ООО
“РЭО-Сервис“ являлось ответчиком, за гражданами признано право собственности на комнату в общежитии, а также наличие кадастрового паспорта на это помещение и невозможность регистрации права собственности на одно помещение одновременно за несколькими лицами, ничтожность сделок, в результате которых заявитель стал собственником недвижимого имущества, суды правомерно сделали вывод, что требование Общества о признании незаконными действий УФРС не подлежит удовлетворению. При отсутствии правоустанавливающего документа, а также объекта права в целом, суды обоснованно посчитали, что запись в ЕГРП о праве ООО “РЭО-Сервис“ на здание общежития не может быть восстановлена.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Кировской области от 23.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А28-7002/2009-148/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РЭО-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА