Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу N А28-300/2007 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А28-300/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Усатовой Т.В. по доверенности от 26.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009,

принятое судьями Шакировым Р.С., Киселевой Т.В., Вершининой А.А.,

по делу N А28-300/2007

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества “Юрьянская ПМК-10“

и

установил:

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.08.2009 завершил процедуру конкурсного производства, возбужденную в отношении закрытого акционерного общества “Юрьянская ПМК-10“ (далее
- ЗАО “Юрьянская ПМК-10“, должник), и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 158 746 рублей 92 копейки вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность определения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление ФНС России по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2009 в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведенные в отзыве уполномоченным органом на заявление Крыгина П.В. о распределении расходов. Вознаграждение арбитражному управляющему могло быть выплачено за счет денежных средств должника. Конкурсный управляющий необоснованно произвел за счет конкурсной массы расходы на оплату аренды автомобиля и офиса. При указанных обстоятельствах Управление считает необоснованным возложение на него расходов по возмещению Крыгину П.В. вознаграждения в размере 158 746 рублей 92 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 по делу N А28-300/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Управления возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО “Юрьянская ПМК-10“. Определением от 24.10.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 05.03.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Крыгин П.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий Крыгин П.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и выплате ему вознаграждения за счет Управления - заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Крыгин П.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО “Юрьянская ПМК-10“. За период с 24.10.2007 по 05.06.2009 ему причиталось вознаграждение в размере 193 041 рубля 47 копеек. Судебный акт об отстранении Крыгина П.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

За счет денежных средств должника Крыгин П.В. получил вознаграждение в размере 34 294 рублей 55
копеек. Задолженность составила 158 746 рублей 92 копейки.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия оставшейся части расходов, Арбитражный суд Кировской области законно взыскал их в пользу Крыгина П.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ЗАО “Юрьянская ПМК-10“.

Возражение заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованном завышении расходов конкурсного производства, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 по делу N А28-300/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА