Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 по делу N А28-3403/2009-130/28 Суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате, определив размер задолженности исходя из установленного договором порядка расчета арендной платы и из уточненной впоследствии площади земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А28-3403/2009-130/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,

по делу N А28-3403/2009-130/28

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу “Радужнинское управление механизации“

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее -
Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Радужнинское управление механизации“ (далее - ОАО “Радужнинское управление механизации“, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 082 687 рублей 05 копеек по договору аренды земельного участка от 30.01.1996 N 12 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и неустойки в размере 3 129 276 рублей 83 копеек за период с 01.04.2006 по 24.12.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 175 423 рубля 49 копеек задолженности по арендной плате и 12 000 рублей неустойки. Суд руководствовался статьями 424, 450, 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ОАО “Радужнинское управление механизации“ обязанности по внесению арендных платежей, однако при исчислении размера арендной платы следует исходить из порядка расчета арендной платы, установленного договором, и уточненной впоследствии площади земельного участка, поскольку договор не предусматривает применение коэффициентов при расчете арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального
права.

По мнению заявителя, вывод суда о необоснованности представленного Управлением расчета задолженности по арендной плате ввиду того, что органы местного самоуправления не могут устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам, неправомерен. На момент заключения договора аренды от 30.01.1996 N 12 расчет арендной платы производился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378, которое утратило силу в 1998 году, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, поэтому расчет задолженности производится на основании действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, в связи с чем расчет арендной платы за спорный период выполнен на основании решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16.

Кроме того, суды обеих инстанций неправомерно отклонили доводы об отсутствии оснований для перерасчета задолженности арендной платы ввиду заявления Общества об уменьшении площади земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность оспариваемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО “Радужнинское управление механизации“ и Управления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация поселка Радужный (арендодатель) и ОАО “Радужнинское управление механизации“ (арендатор) заключили договор аренды от 30.01.1996 N 12 земельного участка, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок, расположенный по адресу: поселок городского
типа Радужный, переулок Автотранспортный, 5, с кадастровым номером 43:40:004014:0010 общей площадью 2,61 гектара согласно плану границ для производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ежегодная плата за использование арендованного земельного участка устанавливается в размере ставок земельного налога и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации п. Радужный в сроки, установленные для уплаты земельного налога.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора аренды).

На основании решения Кировской городской Думы от 30.05.2007 N 3/19 “Об утверждении положения об Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова“ Управление является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или ведении органов местного самоуправления.

Письмом от 19.01.2009 N 226 Управление указало Обществу на наличие задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 458 507 рублей 02 копеек (с учетом неустойки) и необходимость погашения указанной задолженности.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения Обществом арендных платежей по договору аренды от 30.01.1996 N 12 с 2006 по 2008 годы подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО “Радужнинское управление механизации“ задолженность по оплате пользования земельным участком, снизив размер
неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что расчет арендной платы, составленный Управлением, является правильным и суд должен был взыскивать задолженность исходя именно из этого расчета, необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы только в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами. Управление выполнило данный перерасчет в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 “Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова“, которым предусмотрен порядок исчисления арендной платы с применением коэффициентов, а не исходя из индексации ставок земельного налога, что противоречит условиям заключенного договора. При этом участники сделки не достигли соглашения о внесении в договор аренды изменений в части определения иного порядка расчета арендной платы.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом утверждения Управления об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по арендной плате ввиду заявления Общества об уменьшении площади земельного участка рассматривался судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд установил, что распоряжением
заместителя главы администрации города Кирова от 19.08.2008 N 1113-зр утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка и при характеристике земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:0010 (местоположение - микрорайон Радужный, переулок Автотранспортный, 5) указана площадь 18 804 квадратных метра. ОАО “Радужнинское управление механизации“ поручено обратиться в управление Роснедвижимости по Кировской области для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости. Работы по упорядочению существующих объектов землеустройства с уточнением площади спорного земельного участка ведутся с 2007 года, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) получен 04.08.2009, и в нем указана площадь земельного участка - 18 804 квадратных метра.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и действия сторон по исполнению договора аренды, суд правильно исходил из порядка расчета арендной платы, установленного договором, и уточненной впоследствии площади земельного участка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А28-3403/2009-130/28 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности
города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН