Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 по делу N А11-1494/2009 В удовлетворении искового требования о понуждении к заключению договора аренды торгового места отказано правомерно, так как в установленные сроки истец не уведомил контрагента о своем желании заключить с ним данный договор, не представил доказательств сдачи спорного торгового места в аренду третьему лицу и не заявил требование о переводе прав и обязанностей по заключенному договору на себя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А11-1494/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по делу N А11-1494/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Мегаторг“

о понуждении к заключению договора аренды торгового места

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегаторг“ (далее - ООО “Мегаторг“, Общество) о понуждении ответчика заключить договор аренды торгового места (секции)
N 187, площадью 26,6 квадратных метров, расположенного в здании на территории рынка по адресу: город Владимир, улица Тракторная, д. 45.

Исковые требования основаны на статьях 426, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ и Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 06.06.2009 N 396, и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора аренды указанного торгового места на новый срок.

Суд решением от 31.07.2009 отказал в удовлетворении иска, так как не установил законных оснований, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения ответчика к заключению договора аренды на новый срок.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление губернатора Владимирской области от 06.06.2007 N 396, поскольку в распоряжении ответчика имелись все необходимые сведения о Предпринимателе для заключения спорного договора. Согласие с размером перечисленной истцом арендной платы, отсутствие претензий к истцу со стороны арендодателя свидетельствуют о совершении ответчиком действий по акцепту оферты истца. Оснований для отказа от заключения договора аренды торгового места, установленных упомянутым постановлением, на момент направления Предпринимателем оферты не имелось.

Податель
жалобы указывает на то, что суд не принял мер к исполнению определения об истребовании в качестве доказательств по делу технического паспорта на здание, исследовал неизвестную план-схему и разрешил спор в отношении неиндивидуализированного объекта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО “Мегаторг“ в отзыве на кассационную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный, отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, общество с ограниченной ответственностью “Сельхозпродукт“ (правопредшественник ООО “Мегаторг“) и Предприниматель заключили договор аренды от 26.12.2007 N 51 торгового места N 187 площадью 25,62 квадратных метров, обозначенного красной линией на плане-схеме (приложение N 1 к договору), расположенного на первом этаже здания центра торговли по адресу: город Владимир, улица Тракторная, д. 45, рынок “Добряк“, сроком с 01.01.2008 по 25.12.2008 для розничной торговли обувью.

Соглашением от 25.12.2008 N 05/01.01.-10/183 срок аренды был продлен по 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 имущество передано арендатору, а по акту приема-передачи от 31.12.2008 возвращено арендодателю по окончании действия договора аренды.

Предприниматель 18.02.2009 направил ООО “Мегаторг“ проект договора аренды N 31/12/08-ТП/ указанного торгового места на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 для
подписания.

Предприниматель посчитал, что неподписание Обществом этого договора нарушило его преимущественное право на заключение договора аренды торгового места на новый срок, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок заключения договоров аренды торговых мест на розничном рынке утвержден постановлением губернатора Владимирской области от 06.06.2008 N 396 “О реализации полномочий субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках на территории Владимирской области“.

Для заключения договора о предоставлении торгового места пользователь направляет управляющей компании письменное заявление о предоставлении торгового места, в котором указывает сведения, предусмотренные частью 2.1 названного Порядка, с приложением подтверждающих документов. При этом названный порядок не разграничивает правила заключения первичного и последующих договоров, поэтому комплект документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении торгового места, не зависит от того, предоставлял претендент своему контрагенту при заключении ранее действовавшего соглашения сведения, предусмотренные частью 2.1 названного Порядка, или не представлял.

Факт обращения Предпринимателя к ООО “Мегаторг“ за предоставлением торгового места N 187 в установленном порядке (с приложением необходимых документов) не подтвержден материалами дела.

В связи с недоказанностью истцом наличия оснований, предусмотренных законом, для понуждения к заключению договора аренды торгового
места с Предпринимателем суд правомерно отказал Кудряшовой К.В. в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, названная норма права определяет иной порядок судебной защиты права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Истец в установленные сроки не уведомил контрагента о желании заключить договор, не представил доказательств передачи спорного торгового места в аренду третьему лицу и не заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Указание заявителя
на ошибочное неприменение судом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку указанная норма регулирует внесудебный порядок заключения договора, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу N А11-1494/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА