Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу N А28-3899/2009-155/9 В удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору подряда отказано правомерно, так как доказательств согласования и утверждения заказчиком дополнительных смет на выполнение подрядных работ на истребуемую подрядчиком сумму последним в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А28-3899/2009-155/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Дудина А.Н. - директора,

от ответчика: Калининой Н.В. по доверенности от 27.03.2009 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Вятка-Надым-Строй-Технология“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-3899/2009-155/9 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вятка-Надым-Строй-Технология“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Лепсе“

о взыскании 169 052 рублей 36 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вятка-Надым-Строй-Технология“ (далее - ООО “ВНСТ“) обратилось
в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Лепсе“ (далее - ООО “ТД “Лепсе“) о взыскании 162 933 рублей задолженности по договору подряда от 24.10.2008 N 36 и 6 119 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.06.2009 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму долга в полном объеме и 3 000 рублей процентов, снизив их размер с учетом продолжительности периода просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Стороны заключили договор подряда с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе и определенных в сметных расчетах от 10.11.2008 N 43 и от 20.11.2008 N 49. Суд установил согласование сторонами условий дополнительных соглашения от 26.11.2008 N 1 и от 28.11.2008 N 2, обосновав это тем, что ответчик не высказал возражений относительно выполнения дополнительных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2009 (с учетом определения от 07.08.2009) отменил решение от 04.06.2009 в отношении взыскания 77 000 рублей задолженности и 3 000 рублей процентов и отказал в их удовлетворении; в остальной части решение оставил без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ на сумму 77 000 рублей являются дополнительными работами, выполнение которых не согласовано сторонами, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 743
(пункты 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора у ответчика отсутствует обязанность по уплате этих работ.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО “ВНСТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца 77 000 рублей долга. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд второй инстанции ошибочно не учел факт направления 28.11.2008 истцом ответчику подписанного со стороны подрядчика дополнительного соглашения N 2. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом направлена оферта, ответчик допустил работников подрядчика на объект и в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации оказал ему необходимое содействия, что является с его стороны акцептом. Истец считает, что ответчик в письме от 16.03.2009 N ТД/07-53 указал на невозможность принятия работ по причине их некачественного выполнения. Письмом от 15.05.2009 N ТД/07-143 заказчик пригласил подрядчика на комиссию по определению недостатков выполненных работ, тем самым ответчик признал факт выполнения работ, ни объем дополнительных работ, ни их стоимость заказчик не оспаривал, высказывал свое несогласие только в отношении качества выполненных работ.

В судебном заседании ООО “ВНСТ“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “ТД “Лепсе“ просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А28-3899/2009-155/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, ООО “ВНСТ“ (подрядчик) и ООО “ТД “Лепсе“ (заказчик) заключили договор подряда от 24.10.2008 N 36, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт на объекте, расположенном по адресу: город Киров, улица Гайдара, дом 1, согласно локальному сметному расчету от 10.10.2008 N 34, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора, дополнительные работы, выявленные после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не учтенные в договоре, оплачиваются согласно оформленному дополнительному соглашению.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 1 к договору подряда от 24.10.2008 N 36, в соответствии с которым в рамках настоящего договора истец обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту, не учтенные в договоре подряда на общую сумму 87 183 рубля, определенные в локальном сметном расчете от 10.11.2008 N 43.

Со стороны подрядчика подписано дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 2, в котором истец обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту, не учтенные в договоре подряда на общую сумму 77000 рублей, определенные в локальном сметном расчете от 20.11.2008 N 49. Со стороны заказчика данное дополнительное соглашение и смета от 20.11.2008 N 49 не подписаны.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям явилась основанием для обращения ООО “ВНСТ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел обоснованными заявленные исковые требования, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, указав на неправомерность удовлетворения
требований о взыскании 77 000 рублей задолженности за выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 2 к договору подряда от 24.10.2008 N 36. Суд второй инстанции пришел к выводу, что данные работы являются дополнительными, не согласованными сторонами, поэтому в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации их стоимость не подлежит взысканию с заказчика.

Предметом кассационного обжалования явился отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 77 000 рублей долга.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший
обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 2 и смета от 20.11.2008 N 49 не подписаны со стороны заказчика.

ООО “ВНСТ“ не представило в материалы дела сведения о согласовании с ООО “ТД “Лепсе“ увеличения объема работ (согласования с заказчиком объемов и видов работ, перечисленных в дополнительном соглашении от 28.11.2008 N 2), а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договора подряда в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО “ВНСТ“ права требовать с ООО “ТД “Лепсе“ оплаты дополнительно проведенных работ на объекте, расположенном по адресу: город Киров, улица Гайдара, дом 1.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательствами согласования сторонами дополнительных работ по договору подряда, перечисленных в смете от 20.11.2008 N 49, являются письма от 16.03.2009 N ТД/07-53 и от 15.05.2009 N ТД/07-143, в которых заказчик указывает лишь на некачественность выполнения работ, отклоняется судом округа, поскольку в силу пунктов 3 и
4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы не могут свидетельствовать о согласовании выполнения этих работ с заказчиком или о необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика. То обстоятельство, что ООО “ТД “Лепсе“ в названных письмах не высказывало возражений относительно выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 2, не означает его согласие (акцепт) с предложением об увеличении цены работ.

Суд кассационной инстанции также не принял ссылку истца на то, что действиями ответчика акцептовано предложение истца о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 77 000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем направленное ООО “ВНСТ“ ООО “ТД “Лепсе“ дополнительное соглашение от 28.11.2008 к договору подряда последним не было подписано. Фактическое предоставление ответчиком возможности выполнять работы на объекте не может расцениваться как акцепт указанного дополнительного соглашения, поскольку истец выполнял подрядные работы на объекте согласно условиям договора подряда от 24.10.2008 N 36 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2008 N 1.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы на совершение ООО “ТД “Лепсе“ конклюдентных действий по согласию
увеличения объемов подрядных работ, перечисленных в соглашении от 28.11.2008 N 2, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее оферту, не совершило действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “ВНСТ“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А28-3899/2009-155/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вятка-Надым-Строй-Технология“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ