Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А82-975/2009-56 Исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, так как арендатор не представил доказательств возврата арендодателю взятого им в аренду имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А82-975/2009-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Щекалевой А.В. по доверенности от 15.04.2009 N 61

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Ярославль GSM“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-975/2009-56

по иску закрытого акционерного общества “Универмаг “Юбилейный“

к закрытому акционерному обществу “Ярославль GSM“

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и

установил:

закрытое акционерное общество “Универмаг “Юбилейный“ (далее - ЗАО “Универмаг
“Юбилейный“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ярославль GSM“ (далее - ЗАО “Ярославль GSM“) о признании действующими арендных отношений в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на условиях договора от 25.06.2008 N 29 и о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2008 года в сумме 162 800 рублей и 4 144 рублей пеней.

Требования основаны на статьях 314, 401, 452, 616, 622 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Суд решением от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО “Ярославль GSM“ в пользу истца 162 800 рублей и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 25.06.2008 N 29 не подписан сторонами, в связи с чем арендные отношения по нему не возникли. Освобождение ответчиком арендуемого помещения не свидетельствует об исполнении им предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему возврату объекта, что является основанием для взыскания арендной платы.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО “Ярославль GSM“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, арендованное помещение было возвращено истцу в том состоянии и том же порядке, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, нарушения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны
ЗАО “Ярославль GSM“ отсутствуют, в связи с чем суд применил указанную норму неправильно. Суд не дал оценки письму ЗАО “Универмаг “Юбилейный“ от 02.09.2008 N 326 и акту приема-передачи от 01.09.2008, составленного арендодателем, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об использовании ЗАО “Ярославль GSM“ недвижимости в сентябре 2008 года.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО “Универмаг “Юбилейный“ не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Ярославль GSM“, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ЗАО “Универмаг “Юбилейный“ (арендодатель) и ЗАО “Ярославль GSM“ (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2007 N 6, по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату (в аренду) здание магазина “Сувениры“, используемая площадь 127,28 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 13, для размещения агентства сотовой связи.

Арендная плата предусмотрена в размере 148 000 рублей в месяц (подпункт 3.1 упомянутого договора).

В подпункте 7.5 договора определен его срок действия с 01.01.2008 по 30.06.2008. Согласно подпункту 2.2 “к“ договора арендатор обязан возвратить имущество по окончании срока действия договора в исправном состоянии.

По истечении срока действия договора аренды от 17.12.2007 N 6 иных договоров ЗАО “Универмаг “Юбилейный“ и ЗАО “Ярославль GSM“ не заключали, однако ЗАО “Ярославль GSM“ подписало дополнительное соглашение N 7 к договору аренды от
17.12.2007 N 6, в котором предложило пролонгировать договор аренды до 31.08.2008 и выразило готовность увеличить арендную плату до 162 800 рублей в месяц.

В последующем ответчик со ссылкой на поименованный договор вносил арендную плату за июль и август 2008 года, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2008 N 162, от 24.07.2008 N 606, от 08.08.2008 N 955 и от 18.09.2008 N 788.

ЗАО “Универмаг “Юбилейный“ не подписало дополнительное соглашение N 7 к договору аренды от 17.12.2007 N 6, а свою волю на продление арендных правоотношений выразило в проекте договора от 25.06.2008 N 29, где указало срок аренды по 31.12.2008, а размер арендной платы - 162 800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что стороны не достигли согласия о пролонгации арендных отношений ни до 31.08.2008, ни до 31.12.2008, в связи с чем договор аренды от 17.12.2007 N 6 прекратил свое действие 30.06.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствует документ, подписанный обеими сторонами сделки и подтверждающий факт возврата помещения его собственнику. Более того,
в материалах дела имеются письма ЗАО “Универмаг “Юбилейный“, в которых оно сообщает о несогласии принять помещение в том состоянии, в котором его оставило ЗАО “Ярославль GSM“ (письма от 02.09.2008 N 326, от 09.10.2008 N 382), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что арендатор не исполнил в установленном законом порядке своей обязанности по возврату помещения и должен оплатить пользование им за сентябрь 2008 года.

Размер платы, взысканной за пользование помещением в сентябре 2008 года, ЗАО “Ярославль GSM“ в кассационной жалобе не оспаривает, поэтому окружной суд не проверял законность судебных актов в данной части.

Исходя из изложенного окружной суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А82-975/2009-56
оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ярославль GSM“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ