Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-1236/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворено правомерно, так как факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему спорных услуг подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А43-1236/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 01.06.2008 N 5,

Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.06.2008 N 4,

от ответчика: Суворовой Н.В. по доверенности от 10.04.2009 N 770

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Выксунская центральная управляющая компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-1236/2009

по иску муниципального унитарного предприятия “Выксатеплоэнерго“ к обществу
с ограниченной ответственностью “Выксунская центральная управляющая компания“

о взыскании 3 346 159 рублей 07 копеек,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Центр-СБК“,

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Выксатеплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Выксунская центральная управляющая компания“ (далее - Компания) о взыскании 26 249 111 рублей 70 копеек задолженности, образовавшейся за период с января 2006 года по февраль 2009 года, по договору на организацию оказания населению коммунальных услуг (отопление и ГВС) от 01.09.2005 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Центр-СБК“ (далее - Общество).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности у ответчика и решением от 10.06.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, оставление без исследования и оценки факта заключения между спорящими сторонами договора энрегоснабжения как факта, в отношении которого имеются выводы судов, сделанные по ранее вынесенным делам, повлекло принятие
неправосудных судебных актов. Во-первых, по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют в последующем, в отличие от обстоятельств, установленных этим судом, преюдициального значения. Во-вторых, обстоятельства, ранее установленные по другому делу, не имеют значения при рассмотрении дела, в котором участвует лицо, не принимавшее участия в рассмотрении того дела (в сложившейся ситуации таковым лицом является Общество).

Заявитель жалобы считает, что условия договора от 01.09.2005 N 9 не соответствуют положениям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к договорам энергоснабжения и перечень существенных условий таких договоров, в связи с чем настаивает на том, что признание данного договора договором энергоснабжения нарушает статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую параметры оценки заключенности договора.

Ссылаясь на подписанный между Предприятием и Обществом договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2005 N 277-1/5, ответчик обращает внимание на свое неучастие в расчетах за поставленную абонентам (собственникам жилых помещений) тепловую энергию. Так, Компания не обладает информацией о расчетах за предоставляемые Предприятием услуги и не имеет возможности проверять правильность начисленных сумм, обращаться с претензиями к гражданам и, кроме того, не несет обязанности по оплате стоимости услуг.

Компания указывает на неверную оценку судебными инстанциями справки от 30.04.2009 N 641, послужившей основанием для взыскания предъявленной суммы задолженности, поскольку данный документ не отражает полной информации о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия.

Законность судебных актов по делу N А43-1236/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Компания (управляющая компания) заключили договор на организацию оказания населению коммунальных услуг (отопление и ГВС) от 01.09.2005 N 9, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей в объеме и в сроки, установленные договором, а также на поддержание параметров теплоносителя у потребителя, а управляющая компания - представлять интересы потребителей перед поставщиком по вопросам, связанным с выполнением договоров, указанных в пункте 3.2 договора, а также предоставлять поставщику данные о количестве потребителей и объемах потребляемых услуг.

В пункте 2.2 договора определено, что граница эксплуатационной ответственности поставщика проходит от котельной до первого фланца после узла ввода в здание.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет.

Расчеты за тепловую энергию между Предприятием и Компанией производятся на основании договора от 01.07.2005 N 277-1/5, заключенного Предприятием (заказчиком) и Обществом с возложением на последнего обязательства по информационно-расчетному обслуживанию заказчика, в том числе по ведению базы данных абонентов и расчетов с ними, а также с предоставлением ему права на получение от Компании и использование в расчетах данных по абонентам (жилому фонду), влияющих на расчеты.

Образование на стороне Компании задолженности за потребленную в период с января 2006 года по февраль 2009 года тепловую энергию послужило причиной для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом
или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт пользования Компанией услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, и их неполную оплату.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением Компанией денежного обязательства суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на опровержение позиции судебных инстанций о несении Компанией обязательства по оплате оказываемых Предприятием услуг, однако окружным судом они не принимаются во внимание, как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы Компании на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственниками помещений, в результате чего отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией
оказались опосредованы участием управляющей организации - Компании, которая является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у нее в управлении. При таких обстоятельствах исключено снятие с управляющей компании обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной жилым фондом, находящимся у нее в управлении. Лишение ответчика доступа к информации о расчетах за предоставляемые истцом услуги, влекущее невозможность проверки правильности начисления сумм денежных средств, в условиях наличия у него статуса управляющей организации не представляется реальным, вопреки аргументам подателя жалобы.

Иными словами, заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-1236/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Выксунская центральная управляющая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА