Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу N А82-2666/2009-22 Исковое требование об обратном взыскании денежных средств, неосновательно списанных с лицевого счета истца в уплату за пользование вагонами по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, удовлетворено правомерно, поскольку условиями данного договора владельцу железнодорожного подъездного пути предоставлено неоплачиваемое технологическое время на подачу и уборку вагонов и на выгрузку грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А82-2666/2009-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009,

принятое судьей Митрофановой Г.П.,

по делу N А82-2666/2009-22

по иску открытого акционерного общества “Северсталь“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“

об обратном взыскании излишне списанной платы за пользование вагонами

и

установил:

открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) об обратном взыскании неосновательно списанных с лицевого счета истца 1 197 772 рублей 81 копейки в качестве платы за пользование вагонами по договору от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и 174 844 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2008 по 22.07.2009, а также с 23.07.2009 по дату фактической уплаты суммы основного долга по ставке 13 процентов годовых.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 (далее - Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов). В обоснование заявленного требования истец указал, что перевозчик в нарушение девятого параграфа договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 при начислении платы за пользование вагонами не исключил технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца в размере двух часов на вагон.

Руководствуясь статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.07.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Северсталь“ 1 197 992 рубля 81
копейку излишне списанной платы за пользование вагонами 147 945 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, а также обязал продолжать взыскание процентов с суммы долга 1 015 061 рубля 70 копеек, начисленных по ставке 11 процентов годовых, начиная с 23.07.2009 по день фактической уплаты долга. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета истца спорной суммы, поскольку условиями договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути его владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей, уборкой вагонов и выгрузкой грузов, равное двум часам на каждый вагон контрагента. При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 процентов годовых), имевшей место на момент вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд дал неверное толкование статье 62 Устава, в соответствии с которой технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и с уборкой вагонов с этих мест, состоит из времени, затраченного владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей. Вагоны поступали в адрес самого ветвевладельца, поэтому технологическое время ему не должно предоставляться. В рассматриваемом случае истец в силу статьи 2 Устава выступал в отношениях с перевозчиком в качестве грузоотправителя и грузополучателя и должен
вносить плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава.

По мнению заявителя жалобы, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и с уборкой вагонов с этих мест, определяется расчетным путем, но истец не представил доказательств для определения технологического времени исходя из расстояния от места погрузки до места выгрузки вагонов.

Кроме того, истец нарушил срок для предъявления претензии, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату.

ОАО “Северсталь“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “Северсталь“ заключили договор от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Северсталь“ по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (в редакции протокола разногласий и протоколов согласования разногласий).

Из оплачиваемого за пользование вагонами времени исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и с уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца, из расчета два часа на каждый вагон контрагента (параграф 9 упомянутого договора с
учетом протокола согласования разногласий от 13.07.2006).

Настоящий спор возник в связи со списанием в декабре 2006 года ОАО “РЖД“ со счета ОАО “Северсталь“ в Вологодском ТехПД платы за пользование вагонами без учета технологического времени, предусмотренного договором от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080. ОАО “РЖД“ посчитало, что такое время не должно предоставляться обладателю железнодорожного пути необщего пользования в случаях его использования для собственных нужд ветвевладельца.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов указанное технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Исходя из статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами в данном случае вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцу этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную этим владельцем перевозчику.

Правило указанной статьи об исключении технологического времени, связанного с подачей вагонов к
местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, из платы за пользование вагонами, контейнерами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Вагоны, предназначенные владельцу железнодорожного пути необщего пользования, как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом владельца пути, поэтому последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время, предоставляемое на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, в силу пункта 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

Продолжительность операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, предусмотренное параграфом 9 договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути технологическое время, равное двум часам по каждому вагону, не могло быть включено в расчетный период оплаты ОАО “Северсталь“ пользования вагонами.

С позиции кассационной инстанции Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Северсталь“ излишне списанных с лицевого счета последнего 1 197 992 рублей 81 копейки, а также обоснованно рассчитал подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, окружной суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка к перевозчику, так как пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ предусмотрено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления. На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока для предъявления претензии отклоняется, как несостоятельная.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как не имеющие значения для правильного разрешения данного спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-2666/2009-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН