Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу N А29-2245/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора залога товаров в обороте отказано правомерно, так как факт согласования сторонами предмета данного договора подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А29-2245/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Манасяна И.Л. по доверенности от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

по делу N А29-2245/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“

к открытому акционерному обществу “Газпромбанк“

о признании недействительным договора залога товаров в обороте

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Газпромбанк“ (далее - Банк) о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 01-1708-054-З.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Республики Коми и постановлением от 13.08.2009 Второй арбитражный апелляционный суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды руководствовались статьями 346, 357, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ и пришли к выводу о соблюдении сторонами спора требований закона о залоге товара в обороте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что переданное Банку имущество по договору залога товара в обороте можно идентифицировать только по видовым и родовым признакам, поэтому на данное имущество не распространяется право залога третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. В силу части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Общество, являясь покупателем по договорам купли-продажи, приобретало автомобили в кредит, поэтому они в силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находились в залоге у продавца, следовательно, могли быть переданы в залог Банку только с согласия продавца. Такого согласия истец от продавца не получал, таким образом, договор залога товаров в обороте не соответствует требованиям
закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием договора залога является указание не только родовых признаков заложенного имущества, но и индивидуализирующих его. Условия спорного договора не позволяют установить качественные и количественные характеристики товара, переданного в залог, поэтому предмет договора не определен.

Общество с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А29-2245/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор об открытии кредитной линии от 22.08.2008 N 1708-054-КЛ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии стороны спора подписали договор залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 01-1708-054-3, по условиям которого Общество (залогодатель) передает в залог принадлежащие ему на праве собственности, а Банк (залогодержатель) принимает в залог товары в обороте, состав и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в пункте 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили залоговую стоимость путем умножения рыночной стоимости товара на 0,61. Под рыночной стоимостью понимается стоимость товара, по
которой он приобретался залогодателем, за вычетом налога на добавленную стоимость.

В приложении N 1 к договору залога от 22.08.2008 N 01-1708-054-3 стороны согласовали опись имущества (предмет залога) - товаров, находящихся в обороте, а именно легковые автомобили рыночной ценой 37 094 075 рублей, залоговой стоимостью 22 627 385 рублей 75 копеек, местонахождением залога по адресу: город Киров, улица Прудная, 51.

Общество, посчитав, что договор залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 01-1708-054-3 является недействительным обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и
переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

В статье 47 названного Закона установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

При согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - легковые автомобили, общую стоимость 37 094 075 рублей и место, в котором они находятся. Поскольку названные условия содержатся в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 01-1708-054-3 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован. С данным выводом суд кассационной инстанции полностью согласен.

Ссылка заявителя о нахождении автомобилей (предмета залога) в залоге у контрагента истца - продавца товаров в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств (договоров купли-продажи и т.д.), подтверждающих покупку легковых автомобилей в кредит.

При таких обстоятельствах по делу
окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А29-2245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ