Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу N А29-7070/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов отказано правомерно, так как при определении налоговой базы по указанным налогам налогоплательщик не учел в составе доходов все полученные им от предпринимательской деятельности суммы денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А29-7070/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мосеевского К.В. (доверенность от 19.09.2009),

от заинтересованного лица: Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-7070/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о привлечении к
налоговой ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Арбузов Евгений Валерьевич (далее - ИП Арбузов Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2008 N 13-55/9, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2005 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде штрафов в размере 28 853 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц и 9 027 рублей 50 копеек по единому социальному налогу, а также налога на добавленную стоимость, за февраль и апрель 2006 года, в виде штрафа в размере 150 391 рубля 60 копеек; доначисления за указанные налоговые периоды 144 267 рублей налога на доходы физических лиц, 45 137 рублей 54 копеек единого социального налога, 751 958 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по этим налогам: 36 328 рублей 04 копеек по налогу на доходы физических лиц, 11 184 рублей 64 копеек по единому социальному налогу и 216 159 рублей 97 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.03.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении данной части требований. Вместе с тем суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафов (общий размер штрафов, назначенных Инспекцией по спорному решению, суд уменьшил до 50 000 рублей).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Арбузов Е.В.
не согласился с принятыми судебными актами в части неудовлетворения его требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению ему названных сумм налогов и пеней за указанные налоговые периоды и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение и постановление судов в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили статьи 210 (пункт 1), 212, 237 Налогового кодекса Российской Федерации; не применили статьи 101, 101.1 (пункт 12) этого же кодекса; не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; вынесли судебные акты в обжалуемой части без учета сложившейся арбитражной практики.

По мнению налогоплательщика, доначисление ему соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней по ним неправомерно, потому что аванс не является его доходом. Кроме того, сумма аванса учтена им в следующем налоговом периоде, в котором он непосредственно совершил хозяйственную операцию, в счет которой получал аванс. Доначисление налога на добавленную стоимость и пеней по нему за февраль 2006 года неправомерно, потому что Инспекция неправильно определила налогооблагаемую базу, не учла сумму налога, подлежащую возмещению Предпринимателю; начисление данного налога за апрель 2006 года также необоснованно, поскольку фактически недоимка по налогу отсутствует, так как с авансового платежа в сумме 4 004 000 рублей, по ошибке указанного ИП Арбузовым Е.В. в декларации за март 2006 года в строке “реализация“, налог исчислен; вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции
нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован.

Подробно доводы ИП Арбузова Е.В. изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20.10.2009.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 29.10.2009.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ИП Арбузова Е.В. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Предпринимателем в 2005 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога вследствие неисчисления данных налогов с авансового платежа, полученного ИП Арбузовым Е.В. 22.12.2005 от МУП ЖКХ МО г. Лабытнанги “Ямал“ в счет поставки мазута, а также налога на добавленную стоимость в феврале и апреле 2006 года: в феврале - вследствие неисчисления данного налога с операции по реализации ЗАО “Газдорстрой“ дизельного топлива, а в апреле - в связи с частичной уплатой этого налога с операции
по реализации МУП ЖКХ МО г. Лабытнанги “Ямал“ мазута. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2008 N 13-55/9.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 11.08.2008 N 13-55/9 о привлечении ИП Арбузова Е.В. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2005 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде штрафов в размере 28 853 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц и 9 027 рублей 50 копеек по единому социальному налогу, а также налога на добавленную стоимость, в феврале и апреле 2006 года, в виде штрафа в размере 150 391 рубля 60 копеек; о доначислении Предпринимателю за указанные налоговые периоды 144 267 рублей налога на доходы физических лиц, 45 137 рублей 54 копеек единого социального налога, 751 958 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по этим налогам: 36 328 рублей 04 копеек по налогу на доходы физических лиц, 11 184 рублей 64 копеек по единому социальному налогу и 216 159 рублей 97 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции, в том числе в указанной части, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав ИП Арбузову Е.В. в удовлетворении данной части требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 54 (пунктом 2), 100 (пунктом 6), 101, 112 (пунктом 4), 114 (пунктом 3), 122 (пунктом 1), 153 (пунктами 1, 2), 167 (пунктом 1), 168 (пунктом 3), 209 (пунктом 1), 210 (пунктом 1), 212, 216,
223, 236, 237 (пунктом 3), 240, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункты 4, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении
налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в разделе I “Учет доходов и расходов“ в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов,
полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяется и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода для учета доходов и расходов.

В рассматриваемом случае суды установили и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в 2005 году при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога ИП Арбузов Е.В. не учел в составе доходов денежные средства в сумме 1 309 500 рублей, перечисленные ему МУП ЖКХ МО г. Лабытнанги “Ямал“ по платежному поручению от 22.12.2005 N 1113 в качестве предоплаты за мазут М-100, поставленный Предпринимателем в 2006 году.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления Предпринимателю за указанный период налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним и штрафов.

Довод заявителя жалобы об учете суммы авансового платежа и уплате налогов со всей суммы в 2006 году
не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции на основании данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций сделал вывод о том, что данная сумма не отражена в составе доходов за 2006 год ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае суды установили и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года ИП Арбузов Е.В. не отразил в налоговой декларации реализацию им ЗАО “Газдорстрой“ дизельного топлива на сумму 916 360 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 139 783 рублей 80 копеек, а за апрель этого же года - не полностью отразил сумму реализации со сделки по поставке МУП ЖКХ МО г. Лабытнанги “Ямал“ мазута М-100: в декларации Предприниматель указал, что сумма реализации составила 8 149 319 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 249 980 рублей, тогда как в ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что фактически сумма реализации составила 12 207 462 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 862 155 рублей.

При этом суды обосновано отклонили доводы ИП Арбузова Е.В. о том, что он несвоевременно уплатил данный налог и спорные суммы отразил в других налоговых периодах, как не основанные на доказательствах по делу.

Вывод судов о правомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части является правильным.

Таким образом, суды обоснованно отказали ИП Арбузову Е.В. в удовлетворении его требований о признании недействительным спорного решения налогового органа в части доначисления ему за 2005 год соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а за февраль, апрель 2006 года налога на добавленную стоимость, а также пеней по ним.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ИП Арбузова Е.В. о неправомерности доначисления ему названных сумм налогов и пеней, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, поэтому отклоняются.

Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был исследован судом первой инстанции, суд не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и получил соответствующее уведомление.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Арбузова Е.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А29-7070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА