Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А39-2012/2007 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о понуждении к принятию не реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А39-2012/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Мокшалейского сельского поселения Чамзинского муниципального района

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-2012/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Мокшалейский“

к администрации Мокшалейского сельского поселения Чамзинского района

о понуждении принять не реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника

и

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Мокшалейский“ (далее - СХПК “Мокшалейский“) Денисов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением
к администрации Мокшалейского сельского поселения Чамзинского района (далее - Администрация) о понуждении органа местного самоуправления принять не реализованное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК “Мокшалейский“ имущество должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 26.10.2002, а не 27.10.2002.

Определением от 04.06.2009 суд удовлетворил заявление, руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Указанное определение Администрация обжаловала в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2009 возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем месячного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2009 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что первоначально подала апелляционную жалобу на определение от 04.07.2009 03.07.2009, миновав суд первой инстанции. Определением от 14.07.2009 суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу с указанием на возможность ее повторного направления после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения. Повторно заявитель 29.07.2009 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При указанных обстоятельствах Администрация полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу
N А39-2012/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел их необоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно общему порядку обжалования судебных актов лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение от 04.06.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК “Мокшалейский“.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве.

Возможность обжалования определения, принятого в результате рассмотрения заявления о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию имущества, предусмотрена в пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые приняты судом при рассмотрении дел о несостоятельности
(банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СХПК “Мокшалейский“ к Администрации вынесено и изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 04.06.2009. Срок на апелляционное обжалование указанного определения истекал 19.06.2006 (десять дней без учета нерабочих дней). Первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд второй инстанции 03.07.2009, то есть уже с пропуском установленного десятидневного процессуального срока. Повторно апелляционную жалобу через суд первой инстанции Администрация направила 29.07.2009.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому отказал в восстановлении процессуального срока. Оснований полагать иначе у суда кассационной инстанции
не имеется.

При таких обстоятельствах по делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А39-2012/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мокшалейского сельского поселения Чамзинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА