Решения и постановления судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2009 N 12-217/09 Наличие показаний потерпевших, свидетельствующих о нарушении лицом тишины и покоя в ночное время, служат основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 12-217/09

Судья Городничева Т.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении

М., <...>,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. “а, б“ п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Вина
М. установлена в том, что 27 февраля 2009 г. в период ночного времени - с 03.00 до 07.30, находясь в компании знакомых по месту жительства в коммунальной квартире <...>, громко кричал, использовал звуковоспроизводящее устройство, что повлекло нарушение тишины и покоя соседей в ночное время.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены его права: свидетели не были удалены из зала судебного заседания, суд оставил без внимания ст. 4 Закона о нарушении тишины и покоя, а также неправильно истолковал закон в разделе защищаемых от нарушения тишины и покоя в ночное время помещений и территорий.

Протокол об административном правонарушении составлен со слов потерпевших почти через месяц после, якобы имевшего место правонарушения, он отрицает какие-либо нарушения тишины и покоя, отсутствуют показания двух соседей Я.Н. и Я.В., проживающих в прилегающей в нему комнате. Суд не истребовал в дежурной части отделения милиции выписку из протокола поступивших вызовов. Копия протокола ему вручена не была. Судом в качестве доказательства был принят протокол, составленный с нарушением требований ч. 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы М. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что П. сфабриковала свои показания с целью нанесения ему морального вреда. В протоколе он расписался в получении его копии, так как участковый инспектор пообещал ему ее выслать, но не сделал этого. На заседании административной комиссии его не слушали,
при назначении наказания не было учтено его материальное положение. В ходе рассмотрения жалобы не были оценены его объяснения, потерпевшие не были извещены о рассмотрении дела, в деле нет объяснений Я-вых, которые он взял у них, при этом ходатайства об их допросе он не заявлял. Кроме того, квартира не является объектом правонарушения, предусмотренного вмененным ему законом, а должностные лица не предъявляли к нему требований о прекращении нарушения тишины и покоя, в связи с чем административная комиссия должна была его предупредить.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевших Т. и П., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, считаю жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем имеется подпись М. о получении им его копии.

В ходе рассмотрения настоящего дела административной комиссией и судьей Смольнинского районного суда были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, заявление потерпевших об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапорт участкового инспектора об обращении последних с таким заявлением.

При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая П. показала, что 27 февраля 2009 г. в 03 часа М. пришел в квартиру с 3 - 4 посторонними лицами, все находились в состоянии опьянения, ходили по всей квартире, громко кричали, включали музыку, на замечания и просьбы ее и Т. о прекращении нарушения тишины и покоя не реагировали. Эти действия продолжались до 07 часов. Она звонила в отделение милиции, вызывала наряд, но сотрудники милиции не приехали. Тогда в этот же день они с Т. написали заявление в отделение милиции о совершенном правонарушении поскольку
такие случаи нарушения тишины и покоя со стороны М. были и ранее.

Потерпевшая Т. дала аналогичные показания.

Показания потерпевших являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются характером их действий по обращению с заявлением в органы милиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому аналогичное заявление о нарушении М. тишины в ночное время в коммунальной квартире было рассмотрено 26 марта 2009 г. и М. был поставлен на учет как лицо, совершающее правонарушения в быту.

При таких обстоятельствах исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными, а вывод административной комиссии о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. “а, б“ п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“ - законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе производства по настоящему делу, а также неправильном толковании закона, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, П. и Т. являются потерпевшими по настоящему делу, и удаление их из зала судебного заседания является нарушением их прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Ходатайства о допросе свидетелей Я.Н. и Я.В. М. не заявлял, объяснения М. были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“ квартиры жилых домов являются защищаемым от нарушения тишины и покоя объектом, а положения ст. 4 указанного Закона не относятся к стадии рассмотрения дела административной комиссией.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП
РФ,

решил:

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. об оставлении без изменения постановления административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 г. в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.