Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А82-3287/2008-99 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа удовлетворено частично, так как привлекаемые заявителем денежные средства участников долевого строительства являются инвестициями, а потому включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А82-3287/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-3287/2008-99

по заявлению закрытого акционерного общества фирмы “Ярсантехмонтаж“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании частично недействительным решения

и

установил:

закрытое акционерное общество фирма “Ярсантехмонтаж“ (далее - ЗАО
фирма “Ярсантехмонтаж“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2008 N 5.

Решением суда от 06.05.2009 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 514 017 рублей за январь-декабрь 2004 года по долевому участию в строительстве жилья, соответствующих сумм пеней и штрафов; отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 368 642 рублей за 2004 - 2005 годы по общехозяйственным расходам в связи с отсутствием раздельного учета по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 347 рублей по общехозяйственным расходам в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации векселей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2008 N 5 в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в общей сумме 716 728 рублей и пеней в сумме 127 912 рублей 88 копеек прекращено в связи с отказом Общества от заявленного требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 14.07.2009 решение оставлено без изменения.

Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2009.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 13.07.2007. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2008 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 11.04.2008 N 5 о привлечении ЗАО фирма “Ярсантехмонтаж“ к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Среди прочих нарушений в ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 514 017 рублей. Проверяющие установили, что ЗАО фирма “Ярсантехмонтаж“ выполняло функции застройщика-заказчика и генподрядчика по объектам строительства двух жилых домов, расположенных по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Серго Орджоникидзе (стр. 1 и 1а). Приемка в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, обозначенного “строительный N 1а“, состоялась по акту приемочной комиссии, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 30.06.2003, а жилого дома, обозначенного “строительный N 1“, - по акту приемочной комиссии, утвержденному постановлением мэра г. Ярославля от 24.05.2004. Постановлениями мэра г. Ярославля от
08.07.2003 N 2333 “О разрешении заселения 5-этажного жилого дома 310, корпус 3, по улице Серго Орджоникидзе (строительный N 1а) со встроенным помещением для ветеранов и наружными инженерными сетями“ и от 10.06.2004 N 2222 “О разрешении заселения 5-этажного жилого дома N 10, корпус 2, по улице Орджоникидзе (строительный N 1)“ соответственно разрешено заселение указанных жилых домов. В ходе строительства объектов Общество привлекало денежные средства от физических и юридических лиц с оформлением договоров долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которых дольщикам передавались жилые помещения по актам приема-передачи. Инспекция сочла, что заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве являются договорами строительного подряда, в связи с чем поступившие по этим договорам денежные средства являются авансами за реализацию работ, услуг, и поэтому подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 39, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование по данному эпизоду. Суд пришел к выводу, что привлекаемые Обществом от участников долевого строительства денежные средства, являются инвестициями, поэтому не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции решение суда по данному эпизоду не проверялось.

Инспекция считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 146, пункт 5 статьи 173 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество для осуществления строительства двух жилых домов привлекало денежные средства юридических и физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве.

По условиям договоров Общество принимало на себя обязательства по выполнению сбора и размещению средств от физических лиц, строительство соответствующей квартиры, а участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры. Отдельно в соглашениях указано, что заказчик исполняет свои обязанности привлеченными силами на привлеченные средства. По окончании строительства дольщику передавалась квартира с составлением акта приема-передачи.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, суд установил, что отношения между дольщиками и Обществом носят инвестиционный характер, поскольку основной целью заключения договоров для участника долевого строительства является получение права на квартиру взамен денежного вложения, а для застройщика - получение денежных средств, используемых для строительства соответствующих объектов, то есть для осуществления собственной хозяйственной деятельности, которая направлена на получение прибыли.

Следовательно, привлекаемые ЗАО фирма “Ярсантехмонтаж“ от участников долевого строительства денежные средства являлись инвестициями, и у Общества в проверяемый период не возникло правовых оснований для включения соответствующих сумм, полученных от юридических и физических лиц, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 154, 162
Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004 - 2005 годах Общество применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (услуги общественного питания) и в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса не вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 1 368 642 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 170, статьями 171 и 172 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции посчитали неправомерным вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов и удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 81, пункт 4 статьи 170, статью 172 Кодекса, налоговый орган считает, что им правомерно не принята к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не вело раздельный учет сумм налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется
раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование ведения раздельного учета Общество представило в суд журналы-ордера по учету выручки и учету общехозяйственных расходов в целом по предприятию, а также журналы-ордера по учету выручки и затрат деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, из которых видно, что для ведения раздельного учета налогоплательщиком применялись специальные счета бухгалтерского учета, в частности, субсчет 19-ОБЩ “НДС по общехозяйственным расходам“. Указанные документы имелись у проверяющих, и Инспекция в ходе проведения налоговой проверки обладала достаточными данными о раздельном учете по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество в проверяемом периоде вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, налоговый орган в
материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в размере 1 368 642 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 347 рублей за июль, август, декабрь 2006 года по общехозяйственным расходам в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации векселей.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленной требование в данной части. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного вычета.

Ссылаясь на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, подпункт 12 пункта 2 и пункт 4 статьи 149 и пункт 4 статьи 170 Кодекса, налоговый орган указывает, что передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе путем обмена на товары, признается в целях налогообложения реализацией векселя, освобождаемой от налога на добавленную стоимость, поэтому Общество обязано вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения данным налогом. При отсутствии раздельного учета таких операций сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по данному эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу подпункта 1 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Одним из видов имущества гражданское законодательство признает ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО фирма “Ярсантехмонтаж“ расчеты с обществами с ограниченной ответственностью “Центрстрой“, “Ярспецстрой“ и “Светлана“ за выполнение подрядных работ производило путем передачи векселей Сбербанка РФ, приобретенных Обществом непосредственно у векселедателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Ярославской области установил, что в рассматриваемом случае передача векселя третьего лица в оплату товаров (работ, услуг) не является операцией по реализации векселя; ценные бумаги передавались как средство расчетов между сторонами сделки по выполнению работ (услуг), стоимость которых определена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах вести раздельный учет не требуется, и обоснованно удовлетворил требование Общества в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А82-3287/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА