Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-2077/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств и о взыскании неустойки отказано правомерно, так как материалами дела не доказаны наличие задолженности на стороне покупателя и момент предъявления покупателю к оплате выставленных на основании договора счетов-фактур.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А29-2077/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Гуреевой А.О.,

по делу N А29-2077/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“

о взыскании 619 000 рублей задолженности и 602 882 рублей 21 копейки неустойки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансойл“ (далее - ООО “Трансойл“,
Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“, ответчик) о взыскании 619 000 рублей задолженности и 602 882 рублей 21 копейки неустойки.

Решением суда от 11.06.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Трансойл“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 310 693 рублей 22 копеек неустойки и взыскать с ответчика указанную сумму.

Заявитель жалобы считает, что спорная задолженность в сумме 1 806 000 рублей 01 копейки была оплачена ответчиком платежным поручением от 21.03.2008 N 351 в соответствии с уведомлением Отдела федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 28.12.2007 N 08-04 34352 на счет УФК по НАО. При этом уплата указанной суммы произведена ответчиком по счетам-фактурам от 15.08.2007 N 203 и 203/1, от 21.02.2007 N 12, что подтверждает допущенную ответчиком просрочку платежей, однако суд факт оплаты по истечении более 6 месяцев не посчитал за просрочку.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 ООО “Трансойл“ (продавец) и ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 9/2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства в составе, количестве и по цене согласно приложению N 1 к договору.

Приложение N 1 содержит перечень транспортных средств, подлежащих передаче покупателю, в количестве 57 единиц на общую сумму 38 447 525 рублей 19 копеек.

Договор N 9/2007 от 20.03.2007 подписан ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ с протоколом разногласий от 23.04.2007.

11.05.2007 подписан протокол урегулирования разногласий к договору N 9/2007, в соответствии с которым общая стоимость транспортных средств уменьшена до 30 645 632 рублей 21 копейки, кроме того, из приложения N 1 к договору исключена позиция N 2: автомобиль “Камаз-43118“ с государственным номером А866ЕЕ, стоимость которого определена сторонами в сумме 619 000 рублей. Актом приема-передачи от 11.05.2007 оформлена передача имущества в количестве 57 единиц.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий и пунктом 4 протокола урегулирования разногласий определено, что оплата переданного продавцом имущества осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 20 дней с даты поступления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного имущества продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от согласованной цены имущества за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО “Трансойл“ выставило счета-фактуры: от 11.05.2007 N 142 на сумму 7 785 874 рубля (том 1, листы дела 160, 161), от 11.05.2007 N
142/2 на сумму 2 598 433 рубля, от 20.07.2007 N 190 на сумму 20 261 325 рублей (том 1, листы дела 163, 164).

Оплата транспортных средств произведена ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ частично на сумму 28 220 632 рубля 20 копеек, в том числе: платежным поручением от 27.06.2007 N 898 на сумму 7 785 874 рубля (том 1, лист дела 162), платежным поручением от 31.07.2007 N 352 на сумму 20 261 325 рублей 02 копейки (том 1, лист дела 165), платежным поручением от 30.08.2007 N 969 на сумму 173 433 рубля (том 1, лист дела 167)

Остаток задолженности в сумме 2 425 000 рублей 01 копейки, по мнению истца, ответчиком не погашен.

Ответчик указывает, что счет-фактура от 11.05.2007 N 142/2 на сумму 2 598 433 рубля от ООО “Трансойл“ не поступила. Кроме того, платежным поручением от 21.03.2008 N 351 была уплачена оставшаяся сумма - 1 806 000 рублей 01 копейка по счетам-фактурам от 15.08.2007 N 203 и 203/1, от 21.02.2007 N 12 (том 1, лист дела 173).

Согласно уведомлению Отдела федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 28.12.2007 N 08-04 34352 денежные средства в размере 1 806 000 рублей 01 копейки были перечислены на счет УФК по НАО, что согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ является надлежащим исполнением обязательства.

По мнению ответчика, истец не учел, что в соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий транспортное средство “Камаз-43118“ с государственным N А866ЕЕ стоимостью 619 000 рублей исключено из перечня имущества, содержащегося в приложении N 1 к договору от
20.03.2007 N 9/2007. А в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2008 N 001 к договору стороны договорились об уменьшении стоимости имущества на сумму 619 000 рублей и распространили действие дополнительного соглашения с 20.03.2007.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки оплаты переданного имущества, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 405, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ задолженности перед ООО “Трансойл“. Кроме того, истец не доказал момент предъявления ответчику к оплате выставленных на основании договора N 9/2007 счетов-фактур.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий и пунктом 4 протокола урегулирования разногласий определено, что оплата переданного продавцом имущества осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 20 дней с даты поступления счета-фактуры.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал момент предъявления ответчику к оплате выставленных на основании договора N 9/2007 счетов-фактур. Других доказательств наличия у ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ задолженности перед ООО “Трансойл“ материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 23.05.2007 N 907 и от 05.06.2007 N 963, подтверждающие направление счетов-фактур, несостоятельна, так как данные документы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали ООО “Трансойл“ в удовлетворении искового требования.

Доводы истца во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А29-2077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью “Трансойл“.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА