Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А29-10202/2008 Исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта удовлетворено правомерно, так как факт выполнения работ по организации проведения данной экспертизы подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А29-10202/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Пашнина А.Е. по доверенности от 25.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“, г. Ухта,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10202/2008 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью “Точность“, г. Ухта,

к открытому акционерному обществу “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“, г. Ухта,

о взыскании 112 233 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Точность“ (далее - ООО “Точность“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми
с иском к открытому акционерному обществу “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ (далее - ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“) о взыскании 100 000 рублей долга за организацию проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта по договору подряда от 08.06.2007 N П/4 и 12 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 702, 720 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.05.2009 отказал в удовлетворении иска и счел его преждевременным в связи с отсутствием подписанных актов выполненных всех работ, предусмотренных договором.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2009 отменил решение от 28.05.2009 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт основан на статьях 314, 395, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что рассматриваемый договор от 08.06.2007 N П/4 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и услуг; к правоотношениям по оплате работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг; факт оказания услуг по организации проведения экспертизы подтвержден материалами дела.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.08.2009 и оставить в силе решение от 28.05.2009.

Ссылаясь на статьи 702, 720 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия пункта 6.2 договора, заявитель считает, что окончательная оплата выполненных работ по договору подряда от 08.06.2007, в том числе и работы по организации экспертизы промышленной безопасности, наступает только с момента подписания актов о приемке выполненных работ. В связи с тем, что факт выполнения работ не подтвержден актом, подписанным
сторонами, у истца не возникло право требования окончательной оплаты выполненных работ по договору в целом.

Ответчик не согласен с оценкой суда договора от 08.06.2007 N П/4, как смешанного, поскольку в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец основывал свои требования на нормах подряда, поэтому суд первой инстанции спорные правоотношения обоснованно рассматривал как вытекающие из договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не учел то, что истец по условиям заключенного договора мог приступить к организации проведения экспертизы только после изготовления проектной документации, принятой ответчиком по акту. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по уплате спорной суммы долга.

В судебном заседании ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Точность“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А29-10202/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ (заказчик) и ООО “Точность“ (подрядчик) заключил договор подряда от 08.06.2007 N П/4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации “Реконструкция котельной ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ в соответствии с техническим заданием от 06.06.2007 в составе разделов проекта, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора.

Также подрядчик организует проведение экспертизы промышленной безопасности проекта “Реконструкция котельной ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 600 000 рублей. Расчеты за выполненные работы производятся в следующем
порядке: после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 800 000 рублей; после выполнения работ по изготовлению проектной документации - 700 000 рублей; после выполнения обязательств по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта - 100 000 рублей. Заказчик по условиям договора обязан оказать содействие подрядчику в выполнении работ и оплатить подрядчику выполненные работы после завершения отдельных этапов работ (пункты 5.1, 5.3 и 6.1 - 6.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: изготовление проектной документации - 60 календарных дней (начало выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты); организация проведения экспертизы промышленной безопасности - 15 календарных дней (начало выполнения работ в течение двух календарных дней с момента оплаты заказчиком работ по изготовлению проектной документации).

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны установили, что подрядчик по договору обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, а по окончании работ передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 7.8 договора экспертиза промышленной безопасности выдается заказчику после окончательной оплаты по договору.

Предметом настоящего иска явилось требование подрядчика о взыскании с заказчика 100 000 рублей задолженности за исполненные обязательства по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта “Реконструкция котельной ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ на основании пункта 6.3 договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО “Точность“ в материалы дела представило: заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007 N 05/ПД.2/2007-05 на рабочий проект “Реконструкция котельной ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью “Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы“ (далее - ООО “СРТЦ ДИТЭКС“), и решение Печорского межрегионального управления по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 23.11.2007 N 25-ПД-10638-2007 (далее - Печерское МРУ Ростехнадзора).

Суд апелляционной инстанции установил, что и заключение ООО “СРТЦ ДИТЭКС“ от 23.08.2007 N 05/ПД.2/2007-05, и решение Печорского МРУ Ростехнадзора от 23.11.2007 N 25-ПД-10638-2007 подтверждают факт оказания ООО “Точность“ услуг по организации проведения экспертизы промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А29-10202/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“, г. Ухта, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.И.ЧИГРАКОВ