Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-5662/2009 Суд правомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину, так как освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебное решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А43-5662/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Марковой О.В. (доверенность от 05.05.2008 N 5115)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-5662/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Горьковский металлургический завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании
незаконными действий

и

установил:

открытое акционерное общество “Горьковский металлургический завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования от 26.01.2009 N 8 по бесспорному списанию налога на добавленную стоимость в сумме 3 881 923 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нижегородский филиал акционерного коммерческого банка “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (далее Банк).

Решением от 20.05.2009 заявленное требование удовлетворено; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отнесения на нее судебных расходов в сумме 2 000 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ). На его взгляд, налоговые органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 01.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины.

Банк не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным
судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу
в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-5662/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА